Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2000 N А56-18969/97 Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, а лишь находящееся в его законном владении, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2000 года Дело N А56-18969/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Абакумовой И.Д., Хохлова Д.В., при участии от ТОО “Экватор“ Горелик В.М. (доверенность от 11.05.2000), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Шорохова С.В. (доверенность от 17.01.2000 N 176-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Экватор“ на определение от 03.04.2000 (судья Семенкова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2000 (судьи Капелькина Л.М., Серикова И.А., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18969/97,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Экватор“ (далее - ТОО “Экватор“) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество - торгово-складские помещения по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.19, корп.1, лит.А, пом.1-Н, 3-Н площадью 2102 кв.м - и просило отменить акт описи и ареста имущества от 03.03.2000.

Определением от 03.04.2000 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2000 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО “Экватор“ просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить жалобу, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее ему на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов Кировского района Малашенко Е.М. о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ТОО “Экватор“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, указывая на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.98 по делу А56-18969/97 с ТОО “Экватор“ в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) взыскано 473559 рублей 82 копейки задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа. На основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель Кировского района Санкт-Петербурга возбудил исполнительные производства от 28.10.99 N 16809/99, 16810/99 и постановлением от 04.02.2000 наложил арест на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 2102,9 кв.м, расположенное по
адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.19, корп.1, лит.А, помещения 1-Н, 3-Н. Кроме того, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста от 03.03.2000 вышеназванного имущества.

Указанные нежилые помещения выкуплены ТОО “Экватор“ по договору купли-продажи от 19.11.99 N 5225-Н, заключенному с Фондом имущества Санкт-Петербурга. Оплата помещений произведена 01.10.99. Однако государственная регистрация права собственности на приобретенные ТОО “Экватор“ помещения не осуществлена, свидетельство о праве собственности на имущество не выдавалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ... Частью 5 статьи 46 названного закона также предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия по наложению ареста на имущество, не принадлежащее ТОО “Экватор“ на праве собственности, а лишь находящееся в его законном владении.

Следовательно, жалоба ТОО “Экватор“ на действия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.

На основании
изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18969/97 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Кировского района Малашенко Е.М. по наложению ареста на торгово-складские помещения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.19, корп.1, лит.А, пом.1-Н и 3-Н, площадью 2102,9 кв.м, и составлению акта описи и ареста имущества от 03.03.2000.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ХОХЛОВ Д.В.