Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2004 N КГ-А40/10965-03 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 января 2004 г. Дело N КГ-А40/10965-03“

(извлечение)

Межрегиональная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - ИМНС) предъявила иск к ОАО “Автокомбинат N 1“ о взыскании 333782 руб. ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с договором комплексного обслуживания от 03.01.02 N 100 ИМНС передала ОАО “Автокомбинат N 1“ автомобиль ГАЗ-3102 на обслуживание; согласно п. 2.1.3 договора в обязанность ОАО “Автокомбинат N 1“ входило обеспечить сохранность автомобиля; 18.10.02 автомашина была угнана; вследствие необеспечения сохранности автомобиля ИМНС был причинен ущерб в
размере стоимости автомобиля.

Решением от 23.07.03, оставленным без изменения постановлением от 01.10.03, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из п. 3.1.1 договора, в соответствии с которым ОАО “Автокомбинат N 1“ обязалось обеспечить сохранность автомобиля в гараже-стоянке или на линии и возместить причиненный по его вине ущерб, но освобождается от ответственности в случае, если ущерб причинен вследствие наступления непреодолимой силы либо вследствие противоправных действий третьих лиц.

В кассационной жалобе ИМНС ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Указывается, что факт передачи автомобиля ГАЗ-3102 не отрицается ответчиком; согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в момент похищения с 07 час. 15 мин. до 08 час. 45 мин. 18.10.02 автомобиль находился по адресу: ул. Беловежская, д. 81, тогда как условиями договора не предусмотрено нахождение автомобиля нигде, кроме как в гараже-стоянке или на линии; обстоятельства нахождения автомобиля 18.10.02 в месте, которое не предусмотрено договором или заявкой, судом не исследовались; водитель ОАО “Автокомбинат N 1“, получив автомобиль 18.10.02, направился не по служебному маршруту и оставил автомобиль, не обеспечив его сохранность; ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ОАО “Автокомбинат N 1“ обязательств по договору.

ОАО “Автокомбинат N 1“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, ИМНС своего представители в суд не направила.

В судебном заседании представитель ОАО “Автокомбинат N 1“ выступил против удовлетворения жалобы, указав, что по условиям договора Автокомбинат освобождается от ответственности за обеспечение сохранности автомобиля в случае, если ущерб причинен вследствие противоправных действий третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО “Автокомбинат N 1“ и обсудив доводы
кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором комплексного обслуживания от 03.01.02 N 100 ИМНС передала ОАО “Автокомбинат N 1“ автомобиль ГАЗ-3102, государственный номер М 590 ОА, на обслуживание; по условиям договора ОАО “Автокомбинат N 1“ обязалось также обеспечивать своевременный выпуск автомобиля для его подачи ко времени и месту, указанным в письменной заявке.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность ОАО “Автокомбинат N 1“ по обеспечению сохранности автомобиля в гараже-стоянке или на линии и возмещению причиненного по его вине ущерба. Этим же пунктом договора установлено, что ОАО “Автокомбинат N 1“ освобождается от ответственности в случае, если ущерб причинен вследствие наступления непреодолимой силы либо вследствие противоправных действий третьих лиц.

18.10.02 неустановленное лицо совершило кражу автомобиля, припаркованного у д. 81 по ул. Беловежская г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что к спорным отношениям подлежит применению п. 3.1.1 договора, исключающий ответственность ОАО “Автокомбинат N 1“ за сохранность автомобиля в случае противоправных действий третьих лиц.

Между тем, вывод суда сделан без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2.1.3 договора ОАО “Автокомбинат N 1“ обязалось обеспечить сохранность автотранспорта ИМНС после его сдачи ответственному лицу ОАО “Автокомбинат N 1“.

Из этого следует, что п. 3.1.1 договора исключает ответственность ОАО “Автокомбинат N 1“ только при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в частности - обязательства по обеспечению сохранности автомобиля.

Суд не исследовал вопрос, был ли автомобиль на момент угона передан
ОАО “Автокомбинат N 1“, а также не дал оценки доводам истца о том, что утрата автомобиля произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности автомобиля.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Стороны обязаны представить в суд доказательства по вопросам о том, находился ли автомобиль на момент угона во временном владении Автокомбината на основании договора и надлежащим ли образом Автокомбинат исполнял обязательство по обеспечению сохранности автомобиля.

На основе надлежащего исследования материалов дела суду необходимо выяснить, находился ли автомобиль на момент его угона во временном владении Автокомбината на основании договора; надлежащим ли образом Автокомбинатом исполнялись обязательства по обеспечению сохранности автомобиля.

Если судом будет установлено неисполнение Автокомбинатом обязанности по сохранности автомобиля, следует установить, имеется ли причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности автомобиля и его утратой.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.03 и постановление от 01.10.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15850/03-15-124 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.