Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2000 N А56-31509/99 Удовлетворяя иск ИМНС о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, суд правомерно снизил размер штрафа, посчитав изъятие бухгалтерской документации у налогоплательщика налоговой полицией обстоятельством, смягчающим ответственность. При этом судом обоснованно отклонена ссылка налогоплательщика на отсутствие его вины, поскольку факт изъятия не относится к обстоятельствам, наличие которых, в соответствии со ст.111 НК РФ, исключает вину.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2000 года Дело N А56-31509/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Петренко А.Д., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества “Электромедоборудование“ Коряковой Е.А. (доверенность от 05.03.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Электромедоборудование“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2000 по делу N А56-31509/99 (судья Абакумова И.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Электромедоборудование“ (далее - ЗАО) о взыскании 34691 руб. штрафа в соответствии с частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления расчета по налогу на рекламу.
Решением от 12.01.2000 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие вины предприятия в совершении налогового правонарушения в соответствии с пунктом 4 статьи 110, пунктом 6 статьи 108 и статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для своевременной сдачи расчета по налогу на рекламу, были изъяты у предприятия органами налоговой полиции в связи с расследованием уголовного дела.
В судебном заседании представитель ЗАО поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, отменить и в иске налоговой инспекции отказать.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ЗАО представило в налоговую инспекцию расчет по налогу на рекламу за 4-й квартал 1998 года не в установленный законодательно срок - до 31.03.99, а 19.07.99.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие вины предприятия. У кассационной коллегии отсутствует право переоценки обстоятельств дела в соответствии с ограничениями полномочий кассационной инстанции, установленными статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает, что суд при принятии решения правильно применил статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации, считая факт изъятия бухгалтерской документации у ответчика налоговой полицией обстоятельством, смягчающим вину налогоплательщика.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2000 по делу N А56-31509/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Электромедоборудование“ - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ПЕТРЕНКО А.Д.