Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2000 N А56-29895/99 Возражая против принятого по делу решения, ответчик в кассационной жалобе указал, что суд не принял предусмотренных законом мер для его вызова в судебное заседание и разрешил спор в его отсутствие с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Однако направленные почтовые уведомления о судебном разбирательстве получены не были из-за отсутствия ответчика по указанному адресу, поэтому суд правомерно разрешил спор без участия ответчика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2000 года Дело N А56-29895/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии представителей: от КУГИ Санкт-Петербурга - Галицкого А.В. (дов. от 05.01.2000 N 10-42), от ООО “Венеция“ - Федорова А.П. (дов. б/н от 17.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Венеция“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2000 по делу N А56-29895/99 (судья Васильева Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Венеция“ (далее - ООО “Венеция“) о взыскании 21807 руб. 99 коп. задолженности по арендным платежам и 1593 руб. 14 коп. неустойки за их просрочку, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.03.98 N 21/001373.
В процессе разрешения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований по задолженности до 30301 руб. 20 коп.
Решением от 11.01.2000 иск в уточненном виде удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО “Венеция“ просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение по первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом статей 7, 33, 113 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для его изменения.
Возражая против принятого по делу решения, ответчик в жалобе указал, что суд не принял предусмотренных законом мер для его вызова в судебное заседание и разрешил спор в его отсутствие с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Приведенный довод является несостоятельным.
Из материалов дела видно, что юридический адрес ответчика: г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, дом 30.
Этот адрес указан в исковом заявлении КУГИ, а также в спорном договоре аренды N 21/001373 (л.д. 7-10). Иных данных о местонахождении ответчика в деле не имеется.
Направленные судом и истцом почтовые уведомления о предстоящем судебном разбирательстве ООО “Венеция“ получены не были по причине его отсутствия по указанному юридическому адресу (л.д. 15-17).
При таких обстоятельствах суд правомерно разрешил спор без участия ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение о взыскании с ООО “Венеция“ 30301 руб. 20 коп. задолженности по арендным платежам, 1593 руб. 14 коп. неустойки за их просрочку, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения принято судом на основании статей 307, 309, 452 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном соответствии с представленными КУГИ доказательствами и в этой части ответчиком не оспорено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2000 по делу N А56-29895/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Венеция“ без удовлетворения.
Председательствующий
ЯКОВЛЕВ И.А.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
САПОТКИНА Т.И.