Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2000 N А56-1913/00 Прокурором был заявлен иск в защиту интересов государства, но истец к делу не привлечен. Вместе с тем в заседании суда кассационной инстанции представитель федерального органа государственной власти пояснил, что оспариваемым распоряжением права и интересы государства не нарушены. Это обстоятельство имеет существенное значение для правильной оценки предъявленных требований, однако оно не было исследовано судом первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2000 года Дело N А56-1913/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П. при участии от администрации муниципального образования “Ломоносовский район“ Маринкиной И.В. (доверенность от 29.05.2000), Варнавского Д.М. (доверенность от 05.01.2000), Ильина А.В. (доверенность от 29.12.99), от прокуратуры Ленинградской области Комар Т.П. (удостоверение N 94, действительное до 21.12.2004), от Государственного комитета по охране окружающей природной среды Санкт-Петербурга и Ленинградской области Самаркина Е.А. (доверенность от 11.04.2000), от Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ломоносовском районе Ленинградской области главного врача Голоцуковой В.И. и представителя Гринштейна Л.М. (доверенность от 13.04.2000), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования “Ломоносовский район“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2000 по делу N А56-1913/00 (судья Никитушева М.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования “Ломоносовский район“ (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования “Ломоносовский район“ от 30.03.98 N 106-р “Об утверждении сметы расходов внебюджетного экологического фонда на 1998 год“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены Ломоносовское городское отделение внутренних дел (далее - ГОВД), Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ломоносовском районе Ленинградской области (далее - Центр санэпиднадзора), Государственный комитет по охране окружающей природной среды Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Ленкомэкология).

Решением суда от 09.02.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив требования, просил решение суда отменить с передачей дела на новое рассмотрение, так как к участию в деле не привлечен представитель экологического фонда Ленинградской области.

Прокурор просил оставить решение суда в силе, третьи лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГОВД, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, глава муниципального образования “Ломоносовский район“ 30.03.98 издал распоряжение N 106-р, которым утвердил смету расходов внебюджетного экологического
фонда на 1998 год.

Принимая решение о признании недействительным указанного распоряжения, суд указал на несоответствие его Закону Российской Федерации “Об охране окружающей среды“ и Закону Российской Федерации “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным необходимо установить не только его несоответствие закону, но и нарушение при этом прав и законных интересов истца.

В данном случае прокурором заявлен иск в защиту интересов государства, истец к делу не привлечен. Вместе с тем в заседании суда кассационной инстанции представитель Ленкомэкологии - федерального органа государственной власти, осуществляющего полномочия в области охраны окружающей природной среды, пояснил, что оспариваемым распоряжением права и интересы государства не нарушены.

Это обстоятельство имеет существенное значение для правильной оценки предъявленных требований, однако оно не было исследовано судом первой инстанции.

Кроме того, к участию в деле не привлечен представитель Ленинградского областного экологического фонда, чьи права, по мнению прокурора, нарушены оспариваемым распоряжением.

При указанных обстоятельствах доказательства, представленные прокурором, нуждаются в дополнительном исследовании.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, нарушены ли оспариваемым распоряжением права и интересы государства (либо иного лица), и привлечь к участию в деле Ленинградский областной экологический фонд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2000 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1913/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.