Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2000 N А26-4153/99-01-04/138 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2000 года Дело N А26-4153/99-01-04/138

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от АОЗТ “Гражданстройреконструкция“ Рожкова А.С. (доверенность от 15.12.99 N 95/99) и от ООО “ВВ“ директора Волосюка В.В. и Красько Г.В. (доверенность от 04.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Гражданстройреконструкция“ на решение от 26.01.2000 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2000 (судьи Тимошенко А.С., Ульянова Л.В., Полякова А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4153/99-01-04/138,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ВВ“ (далее - ООО “ВВ“) обратилось в Арбитражный суд Республики
Карелия с иском к акционерному обществу закрытого типа “Гражданстройреконструкция“ (далее - АОЗТ “Гражданстройреконструкция“) о взыскании задолженности по договору аренды техники от 05.06.99 N 2, по договору аренды деревообрабатывающего оборудования от 10.08.99 N 3 и по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 16.08.99 N 4. Общая сумма заявленных исковых требований составила 876188 рублей.

Определением от 26.01.2000 исковые требования о взыскании задолженности по договору от 05.06.99 N 2 и по договору от 10.08.99 N 3 выделены в отдельное производство. По настоящему делу судом к рассмотрению принято требование о взыскании задолженности за выполненные по договору от 16.08.99 N 4 работы в сумме 173288 рублей.

АОЗТ “Гражданстройреконструкция“ предъявило встречный иск о признании договора от 16.08.99 N 4 недействительным, мотивируя это тем, что указанный договор не соответствует статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.01.2000 первоначальный иск удовлетворен. С АОЗТ “Гражданстройреконструкция“ в пользу ООО “ВВ“ взыскана задолженность по оплате выполненных по договору от 16.08.99 N 4 работ в сумме 173288 рублей. В удовлетворении встречного иска о признании данной сделки недействительной отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2000 решение от 26.01.2000 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АОЗТ “Гражданстройреконструкция“ - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обжалованы в кассационном порядке АОЗТ “Гражданстройреконструкция“. Податель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы права.

В судебном заседании представитель АОЗТ “Гражданстройреконструкция“ поддержал кассационную жалобу и просил отменить состоявшиеся судебные акты.

Представители ООО “ВВ“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела,
не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между АОЗТ “Гражданстройреконструкция“ (заказчиком) в лице начальника Кондопожского ремонтно-строительного участка Андрианова А.В., действующего на основании доверенности от 01.06.99 N 59/99 и ООО “ВВ“ 16.08.99 заключен договор N 4, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику произвести работы по монтажу деревообрабатывающего оборудования в распиловочном цехе РСУ и демонтаж старого оборудования. В пункте 1.2 договора определен перечень работ. Стороны договорились о том, что работы будут выполнены в период с 17.08.99 по 20.09.99.

Согласно пункту 2.3 договора о завершении работ по демонтажу и монтажу оборудования составляется акт приемки выполненных работ, подписываемый обеими сторонами.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ, которая составила 173288 рублей. Названная сумма должна быть выплачена в течение 14 дней после завершения работ по акту.

Письмом от 10.09.99 заказчик обратился к подрядчику с просьбой произвести ремонт котельной в счет работ по договору от 16.08.99.

Согласно актам приемки выполненных работ заказчик сдал, а подрядчик принял работы, предусмотренные в договоре, а также работы по ремонту котельной, которые вошли в общую стоимость работ по договору (173288 рублей), так как часть работ, а именно по устройству сушильной камеры, завершена не была.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования.

В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Суд
апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку АОЗТ “Гражданстройреконструкция“ на статью 743 Гражданского кодекса, поскольку оспариваемый договор по своей правовой сути, будучи договором подряда, не является договором строительного подряда, в связи с чем к нему не применимы специальные нормы, предусмотренные параграфом третьим главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правомерно были отклонены ссылки АОЗТ “Гражданстройреконструкция“ на отсутствие полномочий у Андрианова А.В., подписавшего договор, на его заключение. Согласно доверенности от 01.06.99 N 59/99 Андрианову А.В. поручено от имени АОЗТ “Гражданстройреконструкция“ заключать договоры всех видов, предусмотренных гражданским законодательством, за исключением договоров отчуждения основных средств (фондов), переданных на баланс филиала, передачи имущества в аренду, безвозмездного пользования, дарения, мены, ренты, займа, кредита, залога. Оспариваемый договор не относится ни к одному из перечисленных видов сделок.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4153/99-01-04/138 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Гражданстройреконструкция“ - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа “Гражданстройреконструкция“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3367 рублей 78 копеек.

Председательствующий

СКВОРЦОВ О.Ю.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.