Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2000 N А56-31044/99 Оспариваемый договор на аренду оборудования является притворным и прикрывает аренду нежилого помещения, что подтверждено материалами дела, включая положения самого договора, в которых предусмотрено предоставление арендатору функций контроля за техническим состоянием помещений, в которых размещено оборудование, и права на ремонт помещений. Притворная сделка ничтожна. Судом правомерно применены правила, относящиеся к аренде недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2000 года Дело N А56-31044/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга - Золотаревой Я.В. (дов. от 28.12.99 N 6920-42), от прокуратуры Санкт-Петербурга - Дашковской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП “НИИП Градостроительства“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2000 по делу N А56-31044/99 (судья Семенкова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора города Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью
“Строительная компания БМВ“ (далее - ООО “Строительная компания БМВ“) вернуть арендованное имущество в качестве применения последствий недействительности ничтожного договора аренды оборудования от 16.02.99 N 005-02-99 (в исковом заявлении ошибочно указано от 16.01.99), заключенного между государственным унитарным предприятием “НИИП Градостроительства“ (далее - ГУП “НИИП Градостроительства“) и обществом с ограниченной ответственностью “Строительная компания БМВ“ (далее - ООО “Строительная компания БМВ“).

В качестве третьего лица к делу привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 20.01.2000 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП “НИИП Градостроительства“ просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный вывод суда о притворности договора, а также на то, что обратился в КУГИ за получением согласия на сдачу в аренду нежилых помещений.

В судебном заседании представители прокуратуры Санкт-Петербурга и КУГИ против доводов кассационной жалобы возражали, а представители ГУП “НИИП Градостроительства“ и ООО “Строительная компания БМВ“ в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

16.02.99 между ГУП “НИИП Градостроительства“ (арендодатель) и ООО “Строительная компания БМВ“ (арендатор) заключен договор N 005-02-99 со сроком действия с 01.03.99 по 01.03.2000 на аренду оборудования (пишущих машинок, пылесосов, мебели и т.п., всего 24 наименования).

Обращаясь с иском о применении последствий недействительности данного договора, прокурор сослался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что фактически этот договор прикрывает договор аренды нежилого помещения, который в нарушение положений пункта 2 статьи 295 того же кодекса заключен без согласия собственника, представителем которого является КУГИ, и
потому в силу статьи 168 кодекса является недействительным.

То обстоятельство, что оспариваемый договор действительно является притворным и прикрывает аренду нежилого помещения, подтверждено материалами дела, и, в том числе, положениями самого договора, в пункте 8.1 которого предусмотрено предоставление арендатору функций контроля за техническим состоянием помещений, в которых размещено оборудование, и права на ремонт этих помещений, а также актом КУГИ о проверке использования помещений, в котором зафиксировано использование помещений ООО “Строительная компания БМВ“ на основании договора аренды оборудования.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку судом установлено, что стороны при заключении договора аренды оборудования в действительности имели в виду договор аренды нежилого помещения с находящимся в нем оборудованием, судом правомерно применены правила, относящиеся к аренде недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В данном случае договор заключен без согласия собственника в лице КУГИ, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является недействительным (ничтожным). При этом не имеет значения то обстоятельство, что ГУП “НИИП Градостроительства“ обратилось в КУГИ за
согласованием сдачи в аренду неиспользуемых помещений, как на это указано в кассационной жалобе, поскольку для действительности договора значение имеет не обращение за таким согласованием, а его получение.

При таком положении судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется, а доводы кассационной жалобы о нарушении или неправильном применении судом статей 431, 432, 168, 170, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2000 по делу N А56-31044/99 оставить без изменений, а кассационную жалобу ГУП “НИИП Градостроительства“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

СЕРГЕЕВА И.В.