Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2004 N КА-А40/11022-03 Налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 января 2004 г. Дело N КА-А40/11022-03“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Альстом“(далее - ООО “Альстом“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения от 28.03.03 N 138/2/ОВПЮЛ и требования N 1174 об уплате налога от 01.04.03, а также об обязании возместить НДС по товарам, реализованным на экспорт за июль и сентябрь 2001 г. в размере 363656 руб. путем зачета.

Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.03 по делу N А40-17659/03-126-164, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.03, заявленные ООО “Альстом“ требования удовлетворены, при этом суд исходил из того, что заявителем документально подтверждено право на возврат НДС в размере 363565 руб.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела, в обоснование чего приводятся доводы о том, что представленные ООО “Альстом“ документы для проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС не подтверждают поступление выручки от инопокупателя, счета-фактуры не зарегистрированы в книге покупок, в накладных отсутствуют реквизиты поставщика и покупателя, печати организаций, в контракте, ГТД и в товарно-транспортных накладных указаны разные иностранные получатели товара.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель ООО “Альстом“ приводил возражения относительно их по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО “Альстом“ поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы налогового органа как поданной по истечении срока ее подачи и не содержащей ходатайства о восстановлении срока. Между тем постановление апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено 04.09.03, именно эта дата согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ является датой его принятия. Следовательно, кассационная жалоба подана Налоговой инспекцией 04.11.03 в пределах установленного ч. 1 ст. 276 АПК РФ срока. Кроме того, возвращение кассационной жалобы возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о
принятии кассационной жалобы к производству.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно их, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением Налоговая инспекция не подтвердила ООО “Альстом“ право на применение налоговой ставки по НДС 0% и не возместила ему сумму НДС в размере 363656 руб., в том числе за июль 2001 г. - 208619 руб., за сентябрь 2001 г. - 155037 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., ему также предложено уплатить в срок указанные в требовании суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС за июль и сентябрь 2001 г. и пени.

Принимая судебные акты о признании недействительными названного решения налогового органа и требования об уплате налога и об обязании зачесть спорную сумму НДС, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения и требования, неправомерными и признания за ООО “Альстом“ права на возмещение налога из бюджета в заявленной сумме в форме зачета.

Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68,
71, 271 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права - ст. ст. 120, 164, 165, 167, 169, 172, 176 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции содержится довод о том, что представленные ООО “Альстом“ документы для проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС не подтверждают поступление выручки от инопокупателя. Основанием для такого утверждения послужили выводы налогового органа, изложенные в его оспариваемом решении, о том, что в представленной выписке КБ “Ситибанк“ не указан номер транзитного валютного счета ООО “Альстом“ и отсутствует ссылка на контракт, кроме того, открытые транзитный валютный счет и текущий валютный счет в Налоговой инспекции не зарегистрированы, что является нарушением ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Между тем довод был предметом исследования судебными инстанциями, получил надлежащую правовую оценку. Суд пришел к выводу о подтверждении поступления выручки от инопокупателя АББ Турбо Системс АГ выписками Ситибанка и извещениями банка о поступлении валютной выручки (т. 1 л. д. 90 - 98).

Обоснованно суд указал, что из банковских документов следует, что оплата произведена по счетам N 18/2001, 19/2001 и 25/2001, а в счетах (т. 1 л. д. 79 - 81) указано, что основанием для их составления явился контракт от 09.10.00 N IGT-06/00.

Также обоснованно суд отклонил довод Налоговой инспекции об отсутствии регистрации транзитного валютного и текущего валютного счетов в налоговом органе, указав, что представлено извещение Ситибанка об открытии валютного счета заявителю, адресованное Инспекции МНС РФ по Невскому району г. Санкт-Петербурга, и письмо Ситибанка об изменении номеров транзитных и специальных транзитных счетов (т. 1 л. д. 102 - 103).

В кассационной жалобе не указано, в чем состоит
неправильность данных выводов суда.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для признания обсуждаемого довода Налоговой инспекции обоснованным.

В кассационной жалобе приводится Налоговой инспекцией также довод о том, что счета-фактуры не зарегистрированы в книге покупок.

Рассматривая данный довод, суд обоснованно указал, что ко дню принятия оспариваемого решения налоговым органом заявитель внес записи о счетах-фактурах N 18, 24 и 37 в книгу покупок за июль и сентябрь 2001 г., что подтверждается и содержанием этого решения. При этом судом обоснованно указано, что налоговым органом не приводится замечаний относительно порядка составления спорных счетов-фактур, предусмотренного ст. 169 НК РФ.

Судом также установлен факт оплаты по данным счетам-фактурам платежными поручениями N 00359, 00363 и 00518.

Довод кассационной жалобы признается необоснованным.

Не может согласиться кассационная инстанция также и с обоснованностью довода кассационной жалобы о том, что в накладных отсутствуют реквизиты поставщика и покупателя, печати организаций.

Довод опровергается доказательствами, представленными заявителем в материалы дела.

Накладные на отпуск товаров поставщиком ООО “СП “Альстом Пауэр Унитурбо“ N 8-GE/01 от 16.03.01, N 10-GE/01 от 20.03.01, N 16-GE/01 от 10.05.01 (т. 1 л. д. 122 - 124) были представлены грузополучателем ООО “Альстом“ с возражениями по акту выездной налоговой проверки, что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа (т. 1 л. д. 23).

Кроме того, суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, за нарушение порядка составления товарной накладной и отсутствие записей о счетах- фактурах в книге покупок, указав, что такие деяния не подпадают под признаки названного правонарушения.

Так, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК
РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Вывод суда соответствует норме материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция приводит довод в кассационной жалобе о том, что в контракте, ГТД и в товарно-транспортных накладных указаны разные иностранные получатели товара.

Согласно контракту от 09.10.00 N IGT-06/00 и данным ГТД получателем товара является компания “ABB Turbo Systems AG“ (Баден, Швейцария). В соответствии с CMR N 270860 от 18.05.01 в качестве пункта доставки товара указана Финляндия. Кроме того, в ГТД отсутствует ссылка на указанную CMR, имеется ссылка только на квитанцию TNT. Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода Налоговой инспекции о непредставлении ООО “Альстом“ документов, подтверждающих факт получения указанным в контракте покупателем отгруженного в режиме экспорта товара.

В возражениях по акту проверки ООО “Альстом“ указало, что маршрут товара, который пересек границу РФ, для целей налогообложения не имеет значения, так как имеющиеся документы полностью согласно требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ подтверждают вывоз товара за пределы территории РФ, а представленные в налоговый орган ГТД оформлены в соответствии с действующим законодательством, в CMR и авианакладных указаны номера ГТД, что полностью подтверждает вывоз товара за пределы РФ.

Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что перевозка по спорному контракту осуществлялась международной транспортной компанией “ТНТ Экспресс Уордуайд (СНГ)“ на основании договора от 03.04.01 N 7051, для каждого этапа маршрута оформлялся отдельный товаросопроводительный документ, в спорной CMR
отправителем указано ООО “ТНТ Экспресс Уордуайд“, а получателем - подразделение вышеназванной компании ТНТ “ТНТ Суоми Ой“ (Финляндия).

Довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемых по делу судебных актов. В товаросопроводительных документах указаны номера ГТД, в представленных ГТД и CMR имеются необходимые отметки таможенных органов о вывозе товара, что подтверждает факт экспорта.

Иных доводов кассационная жалоба Налоговой инспекции не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 по делу N А40-17659/03-126-164 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.03.