Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2004 N КА-А40/10987-03-П Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 января 2004 г. Дело N КА-А40/10987-03-П“

(извлечение)

ООО “Ньюформ Интернэшнл“ обратилось с заявлением о признании недействительным предписания объединения административно-технических инспекций Правительства Москвы N 43-Я01-882 от 03.10.02 о демонтаже рекламных конструкций по адресам: Кутузовский проспект, д. 2/1, площадь Победы, д. 2 (2 щита), площадь Победы, д. 1, и постановлении ОАТИ Правительства Москвы от 07.10.02 о наложении штрафа в размере 4000 руб.

Решением суда от 20 октября 2003 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемые акты признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с выводами суда, ОАТИ Правительства Москвы настаивает на
отмене решения по основаниям неправильного применения норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, у общества отсутствуют правовые основания для размещения рекламы на спорных щитах, поскольку срок действия договоров истек и не пролонгирован, но заявитель продолжал пользоваться рекламным местом.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ОАТИ Правительства Москвы, ГУП “Городская реклама и информация“, возражая против удовлетворения жалобы, заявили о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене решения.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО “Ньюформ Интернэшнл“ к административной ответственности.

Судом установлено, ОАТИ Правительства Москвы 03.10.02 выдано предписание ООО “Ньюформ Интернэшнл“, где предложено в срок до 10.10.02 демонтировать принадлежащие обществу рекламные конструкции, находящиеся по адресам: Кутузовский проспект, д. 2, площадь Победы, д. 2, площадь Победы, д. 1.

Постановлением от 07.10.02 N 43-Я01-882 ООО “Ньюформ Интернэшнл“ привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 Закона г. Москвы “О штрафных санкциях за правонарушения в сфере благоустройства города“ за нарушение установленных требований по установке и размещению рекламы без оформления разрешительной документации.

Признавая незаконным и отменяя указанные акты, суд указал на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

В силу ст. 21 КоАП РФ
административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд не нашел оснований для привлечения к ответственности и исходил из того, что при размещении рекламы на спорных участках ООО “Ньюформ Интернэшнл“ соблюдены требования, установленные ст. 6.3 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве.

Согласно Правилам размещения средств наружной рекламы в г. Москве рекламное место, зарегистрированное в городском реестре, может быть предоставлено юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для размещения средства наружной рекламы и информации на основании договора с Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города или ГУП “Городская реклама и информация“ (см. п. 1.5), кроме случаев, указанных в п. 3.2 настоящих Правил (размещение средств информационного оформления предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей), когда такое размещение осуществляется без заключения договора.

ООО “Ньюформ Интернэшнл“ занимает спорные рекламные места на основании полученной разрешительной документации и заключенных с ГУП “Городская реклама и информация“ договоров на право истца на размещение средств рекламы по адресам: Кутузовский пр., д. 2/1 (у 1 опоры) со сроком действия до 30.06.2002, пл. Победы, д. 2 (у 8 опоры) со сроком действия до 30.06.2002, пл. Победы, д. 2 (у 1 опоры) со сроком действия до 30.09.2001, пл. Победы, д. 2 (у 2 опоры), пл. Победы, д. 1 со сроком действия до 31.12.2000. Между сторонами заключены протоколы-соглашения о взаиморасчетах по каждому из адресов, по которым размещалась реклама, которые содержат все необходимые условия договора.

По истечении сроков действия стороны не заявили о расторжении договоров, а
ООО “Ньюформ Интернэшнл“ продолжает размещать рекламную продукцию, производит оплату за размещение рекламы в соответствии с условиями ранее заключенных требований договора и протоколов-соглашений.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что незаконны требования о демонтаже рекламных конструкций нет, а также отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности. Указанный вывод суда основан на том, что спорные рекламные конструкции заявитель использует на основании заключенных договоров аренды и договорные отношения между сторонами не прекращены. Доказательств того, что после истечения срока действия вышеприведенных договоров ГУП “Городская реклама и информация“ возражала против их продления, суду не представлено.

Выводы суда сделаны в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ в силу которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров, суду не представлено.

Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права. Оснований к отмене судебного акта нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерности выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2003 года по делу N А40-40724/02-119-235 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАТИ Правительства
Москвы - оставить без удовлетворения.