Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2000 N А56-27982/99 Поскольку арендная плата не была уплачена в размере и сроки, установленные договором, суд правомерно удовлетворил требование арендодателя о взыскании задолженности и предусмотренных договором пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2000 года Дело N А56-27982/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от КУГИ - Усеиновой Д.Э. (доверенность от 07.12.99 N 6368-42), от ООО “Петер ЛЛ и К“ - генерального директора Лебедя А.Н., Шувалова С.Б. (доверенность от 09.11.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петер ЛЛ и К“ на решение от 15.12.99 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2000 (судьи Апранич В.В., Карпов В.Н., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27982/99,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по
управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Петер ЛЛ и К“ (далее - ООО “Петер ЛЛ и К“) о взыскании 325190 руб. 28 коп., в том числе 280379 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.06.97 N 02-А-002483 аренды нежилых помещений за три квартала 1999 г. и 44810 руб. 74 коп. пеней, и о расторжении договора аренды.

Решением от 15.12.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2000 решение оставлено без изменения.

ООО “Петер ЛЛ и К“ в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда, считая их необоснованными и противоречащими требованиям законодательства, ссылаясь на то, что сторонами не была проведена сверка расчетов, вследствие чего невозможно установить размер задолженности, а также на отсутствие акта приема-передачи помещений в пользование.

В судебном заседании представитель ООО “Петер ЛЛ и К“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель КУГИ в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить без изменения решение и постановление суда, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между КУГИ и ООО “Петер ЛЛ и К“ был заключен договор от 05.06.97 N 02-А002483 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 35, литера А, помещения Н-1 и Н-2, общей площадью 422,6 кв.м для использования под магазин сроком на десять лет.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора, в соответствии с которым арендатор должен был перечислять установленную договором арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца (в
редакции протокола разногласий).

Несмотря на то что акт приема-передачи помещений сторонами не составлялся, факт пользования арендованным имуществом ответчиком не оспаривался, поэтому его довод об отсутствии передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для отказа арендатора от исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку ООО “Петер ЛЛ и К“ не перечисляло арендную плату надлежащим образом, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него задолженность по арендной плате в размере 280379 руб. 54 коп. исходя из представленного истцом расчета.

При этом довод подателя жалобы об отсутствии акта сверки расчетов отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни возражений по расчету истца, ни доказательств внесения начисленной за спорный период арендной платы.

Поскольку арендная плата не была уплачена в размере и сроки, установленные договором, суд также правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование КУГИ о взыскании предусмотренных пунктом 4.3 договора пеней в сумме 44810 руб. 74 коп.

Установив наличие предусмотренного пунктом 5.3.2 договора основания для его досрочного расторжения по требованию арендодателя, суд в соответствии со статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор от 05.06.97.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении решения и постановления были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО “Петер ЛЛ и К“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная
пошлина в размере 4886 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27982/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Петер ЛЛ и К“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Петер ЛЛ и К“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 4886 руб. 80 коп.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.