Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2004 N А56-13599/04 Суд правомерно признал незаконным постановление ИМНС о привлечении ООО к административной ответственности за отсутствие разрешительных документов на алкогольную продукцию, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением предусмотренного законом порядка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2004 года Дело N А56-13599/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “Юнона“ Ширинкиной М.А. (доверенность от 29.03.2004), Столярова М.М. (доверенность от 29.03.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Ефимовой С.В. (доверенность от 06.05.2004 N 03-05/5591), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 29.04.2004 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Слобожанина
В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13599/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Юнона“ (далее - ООО “Юнона“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС) от 23.03.2004 N 01-53/139 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 35000 руб. по основаниям, установленным частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.04.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004 решение от 29.04.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИМНС подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО “Юнона“ просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС постановлением от 23.03.2004 N 01-53/139 привлекла ООО “Юнона“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 35000 руб. за нарушение Федерального закона от 22.11.1995 “О государственном регулировании производстве и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Постановлений Правительства от 19.06.1996 N 987 и от 15.08.1997 N 1019. Постановление принято по результатам проверки, проведенной ИМНС 18.03.2004 в бистро “Нямбург“, принадлежащем ООО “Юнона“. В протоколе об административном правонарушении от 18.03.2004 N 150 указано, что
расчеты производятся с применением контрольно-кассовой техники, однако выявлено отсутствие разрешительных документов на алкогольную продукцию: бутылку джина “Бифитер“, бутылку виски “Джон Уокер“, просрочен сертификат на вино “Мукузани“ и не заполнена справка к товарно-транспортной накладной, отсутствует печать на указанную бутылку вина.

Протокол об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, составлен в присутствии администратора бистро Софьиной Н.Л. и ею подписан.

Вместе с тем согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Каких-либо данных в подтверждение того, что Софьина Н.Л. является законным представителем ООО “Юнона“, в материалах дела не имеется.

Положениями статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного законом порядка, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным и об отмене постановления ИМНС от 23.03.2004 N 01-53/139 о привлечении ООО
“Юнона“ к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 35000 руб. и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13599/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

НЕФЕДОВА О.Ю.