Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2000 по делу N А26-4134/99-02-04/254 Поскольку данные о каждом налоговом правонарушении, установленном в ходе налоговой проверки, включая обстоятельства его совершения, доказательства, подтверждающие наличие вины налогоплательщика, оценку доводов, приводимых им в свою защиту, и вывод о привлечении его к налоговой ответственности в решении налоговой инспекции отсутствуют, суд правомерно признал решение недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2000 года Дело N А26-4134/99-02-04/254

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Корпусовой О.А., при участии от ЗАО “СМУ-2“ Дмитриевой И.А. (доверенность от 10.05.2000) и Лукичевой Г.В. (доверенность от 10.05.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2000 по делу N А26-4134/99-02-04/254 (судьи Морозова Н.А., Булдакова В.С., Шатина Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Строительно-монтажное управление N 2“ (далее - ЗАО “СМУ-2“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании частично
недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 18.05.99 N 7.1-05/12544 и дополнения к этому решению от 25.06.99 N 7.1-03/16129 о взыскании недоимок по налогам и финансовых санкций за нарушения налогового законодательства, выявленные в результате выездной налоговой проверки, оформленной актом от 12.04.99 N 7.1-1154.

Решением от 11.02.2000 исковые требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 18.05.99 в оспариваемой части признано недействительным на основании пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а дополнительное решение от 25.06.99 - на основании статей 21, 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску просит решение суда отменить и дело передать в суд первой инстанции для проверки правильности применения налоговой инспекцией норм материального права при доначислении налогов и применении финансовых санкций по выявленным в ходе проверки нарушениям налогового законодательства. При этом в жалобе отсутствуют ссылки на нормы материального и процессуального права, которые, по мнению налоговой инспекции, нарушил или неправильно применил арбитражный суд.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в феврале - апреле 1999 года провела проверку соблюдения ЗАО “СМУ-2“ налогового законодательства за период с 01.01.96 по 31.12.98. В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки
от 12.04.99 N 7.1-1154.

В нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении ЗАО “СМУ-2“ к налоговой ответственности за нарушения налогового законодательства не принималось. Решение от 18.05.99 N 7.1-05/12544 содержит только решение о взыскании сумм доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией грубо нарушены требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции признал, что фактически данное решение является решением о принудительном взыскании недоимки по налогам и пеням, при вынесении которого также нарушены требования статей 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое истцом решение налоговой инспекции от 18.05.99 на основании пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из несоблюдения должностными лицами налоговой инспекции требований пункта 2 названной статьи. Кассационная инстанция считает это решение применительно к обстоятельствам данного конкретного дела правильным.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период вынесения налоговой инспекцией решения) при привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений должно быть принято одно из трех решений (постановлений), перечисленных в пункте 1 статьи 101 кодекса: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение (постановление) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать изложение обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы,
приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, независимо от оформления акта проверки и соответствия его содержания предъявляемым к нему требованиям в решении (постановлении) должны быть указаны данные о каждом налоговом правонарушении, установленном в ходе налоговой проверки (в том числе обстоятельства его совершения), вид нарушения с приведением доказательств, подтверждающих факт его совершения и наличие вины налогоплательщика (анализ документов налоговой отчетности и бухгалтерских документов, заключений экспертов, показаний свидетелей, результатов осмотра помещений и территорий налогоплательщика и т.д.), поскольку именно решение (постановление), а не акт проверки, который при вынесении решения (постановления) служит одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению в совокупности с другими документами, полученными или составленными в ходе проверки, является документом о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения налогового законодательства.

Более того, впервые Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил обязанность налоговых органов дать в решении (постановлении) оценку доводам, приводимым налогоплательщиком в свою защиту в объяснениях или возражениях по акту налоговой проверки, провести проверку этих объяснений и возражений и указать в решении (постановлении) результаты этой проверки со ссылкой на документы, их подтверждающие, что, наряду с обязанностью налоговых органов рассмотреть возражения налогоплательщика в его присутствии, является одной из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий защиты прав налогоплательщиков. Важность соблюдения названного требования подтверждается положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 101 НК РФ, согласно которому рассмотрение результатов проверки с учетом письменных объяснений и возражений налогоплательщика по акту может быть завершено принятием решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оспариваемое решение налоговой инспекции от 18.05.99 о взыскании недоимок, пеней и штрафов содержит только формулировки видов налоговых
правонарушений применительно к составам, сформулированным в соответствующих статьях Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные о каждом налоговом правонарушении, установленном в ходе налоговой проверки, в том числе обстоятельства его совершения, с приведением доказательств, подтверждающих факт его совершения и наличие вины ЗАО “СМУ-2“ (анализ документов налоговой отчетности и бухгалтерских документов, заключений экспертов, показаний свидетелей, результатов осмотра помещений и территорий налогоплательщика и т.д.), оценка доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту в возражениях по акту налоговой проверки, и вывод о привлечении ЗАО “СМУ-2“ к налоговой ответственности в постановлении отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования статей 21 и 22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что вынесенное налоговой инспекцией решение от 18.05.99 является решением о взыскании, а не о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения налогового законодательства и что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения налогового законодательства как итоговый документ, завершающий производство по делу о налоговом правонарушении, предусмотренное статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и оформленное в соответствии с Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.99 N 52 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов“, не принималось, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу и оспариваемого налоговой инспекцией решения суда.

Признавая недействительным дополнительное решение от 25.06.99, суд правильно обосновал занятую позицию положениями статей 21 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что названное решение принято за пределами полномочий, предоставленных налоговым органам. Пунктом 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлен принцип закрытого перечня полномочий налоговых органов (специальной правоспособности). Налоговый кодекс Российской
Федерации не содержит конкретной нормы, предоставляющей налоговым органам право вынесения дополнительных решений.

Соответствует положениям статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой определены формы проведения налогового контроля, и вывод суда о том, что запрос в вышестоящий орган не является “дополнительным мероприятием налогового контроля“.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2000 по делу N А26-4134/99-02-04/254 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

КОРПУСОВА О.А.