Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2000 N А42-5550/99-19-268/00 Отказывая в иске о взыскании убытков, возникших в результате длительной стоянки судов ответчика у причала истца, суд сослался только на возмездный характер отношений сторон по оказанию ремонтных услуг, в то время как этот факт не имеет существенного значения, если на судовладельца возложена обязанность забрать судно из акватории предприятия после окончания ремонта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2000 года Дело N А42-5550/99-19-268/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии в судебном заседании: от ЗАО “Териберские судоремонтные мастерские“ - Абельдяева Л.С. (доверенность от 03.07.98 N 4), от ЗАО “Арктиксервис“ - генерального директора Каспрука В.А., Стешенко В.Н. (доверенность от 01.08.99 N 270), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Териберские судоремонтные мастерские“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2000 по делу N А42-5550/99-19-268/00 (судья Попова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Териберские судоремонтные мастерские“ (далее - ЗАО “ТСРМ“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с
иском к закрытому акционерному обществу “Арктиксервис“ (далее - ЗАО “Арктиксервис“) о взыскании убытков в сумме 1009764 руб., возникших в результате длительной стоянки судов ответчика у причала истца.

В судебном заседании 03.12.99 истец представил уточненное исковое заявление (л.д. 50), в котором просил взыскать с ответчика 1792393 руб. 46 коп., из которых 1156382 руб. 81 коп. - стоимость стоянки судов как неосновательное обогащение и 636010 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.12.99 суд отклонил уточненное исковое заявление на указанную сумму, предложив истцу представить доказательства требований и направить расчет ответчику по первоначально заявленному иску.

В судебном заседании 09.02.2000 истец не только увеличил размер исковых требований до 3948820 руб. 66 коп., но и уточнил эти требования, сославшись в их обоснование на нормы права, регулирующие неосновательное обогащение. При этом истец просил взыскать 1621532 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за использование его причала судами ответчика, 1892759 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 434529 руб. упущенной выгоды.

В этом варианте его исковые требования приняты судом и рассмотрены.

Решением от 09.02.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО “ТСРМ“ просит отменить решение, иск удовлетворить.

ЗАО “ТСРМ“ не согласно с выводом суда о том, что суда ответчика находились у причальных сооружений истца на правовых основаниях, а именно в соответствии с договором о совместной деятельности от 02.12.93. Истец считает, что вступившими в законную силу судебными актами как по делу N 1-872/2, так и по делу N 1555/13 установлено, что совместная деятельность по этому договору сторонами не велась, и поэтому указанный вывод
суда вступает в противоречие с вступившими в силу судебными актами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, находит, что он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “ТСРМ“, ссылаясь на то, что оно является собственником причала N 11, расположенного в пос. Териберка, просит взыскать с ЗАО “Арктиксервис“ стоимость стоянки трех его судов: МЧ-6062 “Спутник“, МБ-14 и СМБ-2 - у причала N 11 как неосновательное обогащение. Расчет исковых требований произведен истцом с 02.12.93, то есть с момента, когда ответчик стал собственником названных судов. При этом истец полагает, что ответчик неосновательно пользовался причалом с момента окончания ремонта судов, однако стоимость стоянки за время ремонта также включил в расчет неосновательного обогащения со ссылкой на то, что она не вошла в стоимость ремонта судов.

Арбитражный суд, не согласившись с доводами истца, пришел к выводу о том, что суда ответчика правомерно находились у причала истца. Основанием правомерности использования ответчиком причала истца суд посчитал нахождение судов в ремонте, который осуществлял истец. При этом суд указал, что стоянка судов у причала ЗАО “ТСРМ“ является частью производства работ по судоремонту и поэтому нельзя считать, что суда ответчика находились у причала без правовых оснований.

ЗАО “ТСРМ“, не оспаривая ни факт постановки судов на ремонт, ни факт их нахождения у него в ремонте, утверждает, что по двум судам ремонт закончен, а по одному ремонтные работы прекращены в связи с отказом ответчика их финансировать. В подтверждение данного факта истец ссылается на акты приема-передачи от 02.12.94, от 22.03.95 и на приказ от 28.08.95
о прекращении ремонтных работ на судне МЧ-6062 “Спутник“.

В соответствии с пунктом 8.23 Положения о ремонте судов флота рыбной промышленности дата подписания приемо-сдаточного акта считается датой окончания заводского ремонта судна и судно должно покинуть акваторию судоремонтного предприятия на следующий день. Более того, о прекращении ремонтных работ на судах ответчика свидетельствует и обращение ответчика в Департамент по рыболовству о списании судов с баланса и реализации их на металлолом. Однако суд первой инстанции не дал соответствующей оценки этим обстоятельствам. Суд сослался только на возмездный характер отношений сторон по оказанию ремонтных услуг, в то время как этот факт не имеет существенного значения, если на судовладельца возложена обязанность забрать судно из акватории судоремонтного предприятия после окончания ремонта вне зависимости от того, каким образом велись ремонтные работы: на возмездной или безвозмездной основе, в соответствии с договором или при отсутствии такового.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоянка судов у причала ЗАО “ТСРМ“ является частью производства работ по судоремонту, является правильным только в случае, если эти суда находятся в ремонте, а не после того, как их ремонт закончен.

При новом рассмотрении дела суду следует установить период нахождения судов ответчика на ремонте и возможность взыскания за этот период стоимости их стоянки у причала истца в силу обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, подлежит установлению и период нахождения судов в акватории судоремонтного предприятия после окончания ремонта. Возможность удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период после окончания ремонта зависит от того, стояли ли все три судна ответчика первым корпусом или разными корпусами у причала N 11 или у
иного причала, принадлежащего ЗАО “ТСРМ“. При этом следует иметь в виду, что обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на истце. Помимо этого при новом рассмотрении дела необходимо учесть заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям ЗАО “ТСРМ“.

Подлежит соответствующей оценке и довод ответчика о принадлежности спорных судов с апреля 1998 г. другому хозяйствующему субъекту.

Таким образом, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2000 по делу N А42-5550/99-19-268/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.