Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2000 N А05-6918/99-358/12 Нахождение спорного имущества на балансе правопредшественников истца на праве оперативного управления и использование его на основании договора аренды не наделяет истца каким-либо вещным правом в отношении этого имущества. Наличие же у правопредшественника истца вещного права на спорное имущество не может служить основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2000 года Дело N А05-6918/99-358/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии в судебном заседании: от ОАО “Стройдеталь“ - генерального директора Первушова А.Д., от ОАО “Севтрансстрой“ - генерального директора Шахова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Стройдеталь“ на решение от 08.12.99 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2000 (судьи Полуянова Н.М., Сметанин К.А., Калашникова В.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6918/99-358/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Стройдеталь“ (далее - ОАО “Стройдеталь“) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу “Севтрансстрой“
о возмещении убытков в сумме 382374 руб. 62 коп., причиненных ответчиком в результате демонтажа стрелочного перевода и части железнодорожного пути, с обязанием последнего восстановить демонтированное им оборудование.

Решением от 08.12.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2000, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Стройдеталь“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, иск удовлетворить, полагая, что факт нахождения демонтированного имущества на балансе завода, использования этого имущества по прямому назначению и осуществление ремонтных работ предоставляет ОАО “Стройдеталь“ как правопреемнику завода “Стройдеталь“ право потребовать от ответчика устранения нарушений путем восстановления имущества в первоначальном состоянии.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в двух требованиях истца: в возмещении убытков, причиненных в результате демонтажа железнодорожного тупика со стрелочным переводом N 520, и в обязании восстановить демонтированное оборудование, исходили из того, что истец не является собственником этого имущества и поэтому у него отсутствует право на предъявление таких требований.

Данный вывод суда соответствует материалам дела, из которых усматривается, что железнодорожный тупик со стрелочным переводом N 250 не вошел в уставный капитал ОАО “Стройдеталь“. Тот факт, что ранее это имущество находилось на балансе государственного предприятия “Завод “Стройдеталь“ и использовалось им на правах оперативного управления, а затем арендным предприятием “Завод “Стройдеталь“ на правах аренды, не наделяет ОАО “Стройдеталь“ каким-либо вещным или иным правом на это имущество.

Судом правильно дана оценка доводам истца о наличии у него права собственности на демонтированное оборудование в силу приобретательной давности. Суд, сославшись на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.02.98 N 8, правильно указал, что использование имущества на правах оперативного управления не позволяет воспользоваться положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и имущественное положение истца, кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер госпошлины за подачу кассационной жалобы до 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-6918/99-358/12 оставить без изменений, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Стройдеталь“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Стройдеталь“ в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.