Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2000 N 6061 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Апелляционная инстанция правомерно удовлетворила заявленные исковые требования, взыскав с ответчика полученные им по договору суммы предварительной оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2000 года Дело N 6061

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю., при участии от областного государственного предприятия “Калининградхлебопродукт“ Моисеевой М.Л. (доверенность от 05.01.2000 N 1/7-1) и представителя частного предпринимателя Васечко Л.Н. - Макарычева С.С. (доверенность от 22.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного предприятия “Калининградхлебопродукт“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2000 по делу N 6061 (судьи Конева В.В., Лузанова З.Б., Приходько Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Частный предприниматель Васечко Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к областному государственному предприятию “Калининградхлебопродукт“ (далее
- ОГП “Калининградхлебопродукт“) о взыскании 990000 рублей, перечисленных в счет поставки муки по договору от 17.09.99 N 44Р-1, штрафа за недопоставку муки в сумме 297000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33000 рублей, убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 33000 рублей. По данному иску возбуждено производство по делу N 6061.

Кроме того, частный предприниматель Васечко Л.Н. предъявила иск к ОГП “Калининградхлебопродукт“ о взыскании задолженности за недопоставку муки по договору от 17.09.99 N 44Р-2 в сумме 616060 рублей 39 копеек, штрафа за недопоставку муки в сумме 184818 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43124 рублей. По данному иску возбуждено производство по делу N 6159.

Определением от 23.12.99 указанные дела объединены в одно производство N 6061.

Решением от 28.12.99 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт обоснован тем, что истец не доказал обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2000 решение от 28.12.99 частично отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ОГП “Калининградхлебопродукт“ в пользу частного предпринимателя Васечко Л.Н. взыскана задолженность в сумме 156236 рублей, штраф в сумме 150000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано ОГП “Калининградхлебопродукт“ в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована тем, что истец не представил доказательств перечисления денежных средств по договорам N 44Р-1 и N 44Р-2. В представленных на обозрение суда платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются по договору N 44Р.

В судебном заседании представитель ОГП “Калининградхлебопродукт“ поддержал кассационную жалобу и просил отменить
обжалуемый судебный акт.

Представитель частного предпринимателя Васечко Л.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность постановления апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции от 01.03.2000 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОГП “Калининградхлебопродукт“ (поставщик) и частным предпринимателем Васечко Л.Н. (покупатель) заключены договоры поставки от 17.09.99 N 44Р-1 и от 17.09.99 N 44Р-2, в соответствии с которыми поставщик принял обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить пшеничную муку. Стороны договорились о предварительной оплате по договору, а также о том, что поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 05.10.99. Кроме того, приложениями к договору предусмотрено, что при недопоставке поставщик обязан уплатить штраф в размере 30% и возместить убытки, возникшие в результате недопоставки.

Покупатель во исполнение условий договоров произвел предварительную оплату в сумме 990000 рублей (по договору N 44Р-1) и в сумме 991740 рублей (по договору N 44Р-2), однако поставщик не исполнил своих обязательств по поставке муки надлежащим образом.

Согласно материалам дела ОГП “Калининградхлебопродукт“ в период с 11.10.99 по 01.11.99 поставило 146,5 тонн муки на сумму 615300 рублей. Кроме того, ответчик возвратил истцу 1131060 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда
продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила заявленные исковые требования, взыскав с ответчика полученные им по договору суммы предварительной оплаты.

Также правомерны выводы суда о взыскании штрафа, предусмотренного договорами. Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2000 по делу N 6061 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного предприятия “Калининградхлебопродукт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СКВОРЦОВ О.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

НЕФЕДОВА О.Ю.