Определение ФАС Московского округа от 16.01.2004 N КГ-А40/9876-03ж Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2004 г. Дело N КГ-А40/9876-03ж“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Бутриной Т.П. и Новоселова А.Л., без извещения участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании 09 января 2004 года жалобу Компании “Ностра Европейн Холдинг ЛТД“ на определение от 01 декабря 2003 г. N КГ-А40/9876-03 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Стрельниковым А.И., по иску ООО “Текстиль Поволжье ХБК Камышин“ к ЗАО “Энергомашсервис-А“ и к ООО “Атлонэнерго“ о признании договора займа N 1-3 от 03.12.2001 незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ООО “Текстиль Поволжье ХБК Камышин“ к ЗАО “Энергомашсервис-А“ и ООО “Атлонэнерго“ о признании незаключенным договора займа от 3 декабря 2001 г. N 1-3 между ЗАО “Энергомашсервис-А“ и ООО “Текстиль Поволжье ХБК Камышин“ (т. 1, л. д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2003 г. иск был удовлетворен (т. 1, л. д. 123).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...о признании договора займа от 3 декабря 2001 г.“, а не “...о признании договора займа от 3 февраля 2001 г.“.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 6 октября 2003 г. принят отказ ООО “Текстиль Поволжье ХБК Камышин“ от иска о признании договора займа от 3 февраля 2001 г. N 1-3 незаключенным. Решение от 31 июля 2003 г. отменено. Производство по делу N А40-47708/03-67-467 прекращено (т. 1, л. д. 144).
Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2003 г. N КГ-А40/9876-03-1 кассационная жалоба Компании “Ностра Европейн Холдинг ЛТД“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2003 г. по делу N А40-47708/03-67-467 вместе с приложенными к ней документами возвращена заявителю. Определение мотивировано тем, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в настоящем деле, и обжалуемым актом права и законные интересы его не затронуты (не нарушены), что в соответствии со ст. ст. 42, 273, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ является основанием для возвращения этой кассационной жалобы.
В жалобе Компания “Ностра Европейн Холдинг ЛТД“ просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2003 года отменить и кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2003 года по делу N А40-47708/03-67-467 принять к производству, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2003 года нарушает права кредиторов ООО “Текстиль Поволжье ХБК Камышин“), вправе обжаловать этот судебный акт.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 1 статьи 290.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 АПК РФ жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Кассационная инстанция, проверив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2003 года в связи со следующим.
Согласно ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Компания “Ностра Европейн Холдинг ЛТД“ не является лицом, участвующим в деле N А47708/02-67-467 Арбитражного суда города Москвы.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2003 года по указанному делу, на указанную Компанию не возложены никакие обязанности, в упомянутом судебном акте не содержится указания на ограничение или предоставление заявителю жалобы каких-либо прав. Компания “Ностра Европейн Холдинг ЛТД“ вообще не упомянута в названном постановлении апелляционной инстанции.
Таким образом, Компания “Ностра Европейн Холдинг ЛТД“ в силу закона не является лицом, имеющим право кассационного обжалования принятых по делу N А40-47708/02-67-467 Арбитражного суда города Москвы судебных актов.
С учетом изложенного жалоба Компании “Ностра Европейн Холдинг ЛТД“ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение от 01 декабря 2003 года по делу N КГ-А40/9876-03-1 Федерального арбитражного суда Московского округа (дело N А40-47708/03-67-467 Арбитражного суда города Москвы) оставить без изменения, жалобу Компании “Ностра Европейн Холдинг ЛТД“ - без удовлетворения.