Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2000 N А56-29389/99 Под самовольным занятием земельного участка понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Истец не оформил ни договор аренды земельного участка, ни иное право его использования, поэтому правомерно привлечен к ответственности за нарушение земельного законодательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2000 года Дело N А56-29389/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии от ООО “CMC“ - Козловской О.В. (дов. от 25.10.99, без номера), от КЗРиЗУ - Метельковой Ю.В.(дов. от 06.01.2000 N 61-5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “CMC“ на решение от 20.12.99 (судьи Демина И.Е., Никитушева М.Г., Звонарева Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2000 (судьи Асмыкович А.В., Загараева Л.П., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29389/99,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “CMC“ (далее - ООО “CMC“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗУ) о признании недействительным постановления комиссии по контролю за использованием и охраной земель КЗРиЗУ от 21.10.99 N 839, в соответствии с которым истец признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, угол проспекта Стачек и улицы Васи Алексеева, и подвергнут штрафу в размере 200 МРОТ.
Решением от 20.12.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2000, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО “CMC“ просит решение и постановление суда отменить как незаконные. При этом оспаривается вывод суда о самовольном занятии земельного участка, а также соблюдение предусмотренного порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ООО “CMC“ поддержал кассационную жалобу, а представитель КЗРиЗУ против ее доводов возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ООО “CMC“ признано виновным в нарушении земельного законодательства и подвергнуто штрафу за самовольное использование земельного участка. Оспаривая факт самовольного использования земельного участка, ООО “CMC“ ссылается на то, что в соответствии с распоряжением главы территориального управления Кировского административного района Санкт-Петербурга от 21.05.98 N 922-р “Об организации сезонной торговли в районе“ и Адресной программой летних кафе, утвержденной на основании вышеназванного распоряжения, оно имело право использовать земельный участок, поскольку адрес пр. Стачек, 66 был закреплен за ним. Судом как первой, так и апелляционной инстанций данный довод истца исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не опровергают факта самовольного использования земельного участка, поскольку в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного земельного контроля, утвержденной приказом Минприроды от 25.05.94 N 160 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации, под самовольным занятием земельного участка понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Истец не оформил ни договор аренды земельного участка, ни иное право его использования, в то время как в соответствии с Законом Российской Федерации “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным.
Судом установлено, в том числе на основании объяснений в судебном заседании директора ООО “CMC“ Сарайкина Ю.В., отсутствие нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Поэтому доводы жалобы о нарушении данного порядка несостоятельны. Кроме того, они направлены на переоценку выводов суда, чего кассационная инстанция делать не вправе.
Полномочия комиссии по контролю за использованием и охраной земель по вопросам рассмотрения нарушений земельного законодательства предусмотрены Инструкцией Роскомзема от 18.02.94 N 18.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29389/99 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО “CMC“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
СЕРГЕЕВА И.В.