Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2000 N А56-15357/99 Приватизация объектов и имущества железнодорожного транспорта, непосредственно участвующих в осуществлении перевозочного процесса и аварийно-восстановительных работах, запрещена. К таким объектам суд правомерно отнес комплексы вокзалов, включающих в себя в том числе пассажирское здание и павильоны и предназначенных для обеспечения безопасного, быстрого и удобного обслуживания пассажиров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2000 года Дело N А56-15357/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Шпачевой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от ОАО “Ресторан Финляндского вокзала“ - генерального директора Шувалова Г.И., Кузнецова А.Г. (доверенность от 18.04.2000 N 5/04), от КУГИ - Авдеевой М.В. (доверенность от 24.12.99 N 6772-42), от Фонда имущества - Полозовой О.В. (доверенность от 29.11.99 N Ф-5360), от ГУП “Октябрьская железная дорога“ - Ковизиной Л.А. (доверенность от 31.12.99 N НЮ-11/305), от ООО “Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС)“ - Викентьева В.В. (доверенность от 02.02.2000 N 46), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого
акционерного общества “Ресторан Финляндского вокзала“ на решение от 13.01.2000 (судья Тарасюк И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2000 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15357/99,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ресторан Финляндского вокзала“ (далее - ОАО “Ресторан Финляндского вокзала“) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Фонду имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1480 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, дом 6, лит.Б, Е, на условиях проекта договора, предложенного истцом. В обоснование исковых требований ОАО “Ресторан Финляндского вокзала“ ссылалось на пункт 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94 (далее - Основные положения госпрограммы приватизации).

Определением суда от 21.06.99 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное унитарное предприятие “Октябрьская железная дорога“ (далее - ГУП “Октябрьская железная дорога“) и общество с ограниченной ответственностью “Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) Октябрьской железной дороги МПС РФ“ (далее - ООО “Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС)“).

Решением от 20.07.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.99, в иске было отказано на том основании, что возможность выкупа помещений в данном случае не предусмотрена законодательством, истец не доказал наличие у него действующего договора аренды и, кроме того, помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП “Октябрьская железная дорога“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.99 принятые по делу судебные акты отменены в связи с неполным исследованием судом
обстоятельств дела, спор передан на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 13.01.2000 в удовлетворении иска отказано. При этом суд посчитал договор аренды нежилых помещений от 20.01.91, на который ссылался истец как на основание возникновения у него права на выкуп, прекращенным, а также сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 2.1.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее - Госпрограмма приватизации) приватизация имущественного комплекса вокзала, включая помещения, как объекта железнодорожного транспорта, непосредственно участвующего в осуществлении перевозочного процесса, запрещена.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2000 решение оставлено без изменения.

ОАО “Ресторан Финляндского вокзала“ в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неисполнение судом в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции, установившей неправомерность отказа в удовлетворении требования о понуждении заключить договор, определить выкупную цену объекта.

В судебном заседании представитель ОАО “Ресторан Финляндского вокзала“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании просили оставить без изменения решение и постановление суда, считая их законными и обоснованными, соглашаясь с содержащимися в судебных актах выводами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО “Ресторан Финляндского вокзала“ было создано путем преобразования государственного предприятия с одноименным названием на основании плана приватизации, утвержденного КУГИ 07.12.97.

В соответствии с пунктом 4.5 Основных положений госпрограммы приватизации акционерным обществам, созданным путем преобразования государственных и муниципальных предприятий в процессе приватизации, предоставлено право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений.

Исследовав материалы дела, в том числе и документы,
дополнительно представленные сторонами при новом рассмотрении дела, и надлежащим образом оценив их, суд установил, что договор аренды нежилых помещений от 20.01.91, по которому в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в качестве арендодателя выступала станция “Ленинград-пассажирский-Финляндский Октябрьской железной дороги“ (далее - станция), прекратил свое действие, поскольку станция неоднократно в письмах, начиная с конца 1994 г., возражала против дальнейшего использования помещений истцом и явно выражала свою волю на прекращение арендных отношений. Данный вывод суда представляется кассационной инстанции достаточно обоснованным, и кассационная инстанция не усматривает необходимости в его дополнительной проверке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что и КУГИ как орган, уполномоченный государством с 1992 г. выступать арендодателем государственного имущества, имел намерения заключить с истцом или продлить заключенный ранее договор аренды на спорные помещения либо иным образом выражал свое согласие с нахождением помещений в пользовании ответчика, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ОАО “Ресторан Финляндского вокзала“ договора аренды объекта нежилого фонда на момент подачи заявки на выкуп.

При таких обстоятельствах продажа истцу нежилых помещений в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений госпрограммы приватизации не представляется возможной.

Кассационная инстанция находит обоснованным и применение судом пункта 2.1.11 Госпрограммы приватизации, в соответствии с которым запрещена приватизация объектов и имущества железнодорожного транспорта, непосредственно участвующих в осуществлении перевозочного процесса и аварийно-восстановительных работах. К таким объектам суд правомерно отнес комплексы вокзалов, включающих в себя в том числе пассажирское здание и павильоны и предназначенных для обеспечения безопасного, быстрого и удобного обслуживания пассажиров отправления при оформлении проездных документов, во время ожидания поезда, посадки и высадки из вагонов, а
также обслуживания пассажиров прибытия, встречающих и провожающих.

Довод подателя жалобы о неисполнении судом, вновь рассматривавшим дело, указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.99, не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривавший дело в кассационной инстанции, не мог предрешить и не предрешал выводы, которые должен сделать суд при новом рассмотрении дела. Причиной отмены состоявшихся по делу судебных актов послужило неполное исследование судом обстоятельств дела и необоснованность выводов суда собранными на момент первоначального рассмотрения спора материалами.

При новом рассмотрении дела сторонами были представлены дополнительные доказательства (письма станции от 20.10.94, 07.12.94, 20.01.95, Отраслевые нормы технологического проектирования железнодорожных вокзалов, письмо Госкомимущества РФ от 19.01.95), позволившие суду сделать выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судом при вынесении решения и постановления были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15357/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Ресторан Финляндского вокзала“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ШПАЧЕВА Т.В.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.