Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2000 N А56-28627/99 Представленные истцом доказательства не подтверждают причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и убытками, связанными с телефонными переговорами и с исполнением договора: переписка истца с третьим лицом достоверно не подтверждает наличие убытков по договору с ним в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2000 года Дело N А56-28627/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю., при участии от ЗАО “Уралторг“ Давидович И.В. (доверенность от 15.11.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Уралторг“ на решение от 08.12.99 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28627/99,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Уралторг“ (далее - ЗАО “Уралторг“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Научно-производственная фирма “Пигмент“
(далее - ОАО “НПФ “Пигмент“) об обязании исполнить обязательство в натуре (поставить лакокрасочную продукцию на сумму 315051 руб. 73 коп.) и взыскать убытки в размере 324351 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел поставку истцу лакокрасочной продукции на сумму 195827 руб. 78 коп. ЗАО “Уралторг“ изменило размер исковых требований, уменьшив объем поставки на сумму до 142977 руб. 06 коп. и увеличив размер убытков до 325703 руб. 04 коп.

Решением от 08.12.99 исковые требования об исполнении обязательства в натуре удовлетворены частично, на сумму 119224 руб. 20 коп. В удовлетворении требования о возмещении убытков отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Уралторг“ просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании убытков и иск в этой части удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие основания и размер убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства.

ОАО “НПФ “Пигмент“ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО “Уралторг“ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец предъявил требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением ОАО “НПФ “Пигмент“ обязательств по договору от 26.01.98 N 260198/2 на поставку лакокрасочной продукции.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и убытками, связанными с телефонными переговорами и с исполнением договора с ООО “Строитель-96“. Кроме того, переписка истца с ООО “Строитель-96“ достоверно не подтверждает наличие убытков по договору с последним в связи с неисполнением обязательств ОАО “НПФ “Пигмент“. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер расходов истца по оплате правовых услуг. С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная инстанция.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций правильными.

В связи с этим следует признать доводы жалобы необоснованными и направленными на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28627/99 оставить без изменения, кассационную
жалобу ЗАО “Уралторг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СКВОРЦОВ О.Ю.