Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2000 N А56-22087/99 Определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не является самостоятельным судебным актом, действующим отдельно от решения, в текст которого внесены исправления. Апелляционная инстанция, в производстве которой находилась апелляционная жалоба на решение суда, не вправе была отдельно, без разрешения спора по существу, давать оценку обоснованности и законности определения о внесении изменений в решение суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2000 года Дело N А56-22087/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В., при участии в судебном заседании от ТОО “Фортуна“ Титовой Л.Т. (доверенность от 28.12.99 N 21), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ТОО “Орвест“ и ТОО “Фортуна“ на постановление апелляционной инстанции от 27.12.99 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Загараева Л.П.) и кассационную жалобу ТОО “Орвест“ на определение от 25.10.99 (судьи Протас Н.И., Демина И.Е., Звонарева Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.99 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Загараева Л.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-22087/99,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Совместное российско-испанское предприятие “Фортуна“ (далее - ТОО “Фортуна“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Орвест“ (далее - ТОО “Орвест“) о признании недействительным решения правления ТОО “Орвест“ от 30.10.91.

Решением от 30.09.99 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением от 25.10.99 в данное решение судом внесены частичные исправления по просьбе ТОО “Орвест“, в частности, в тексте решения исправлено “статья 203 ГК РСФСР“ на “ст.203 ГК РФ“, а после слов “а первоначально с данным иском он обращался...“ указана дата 23.11.92. Во внесении других исправлений отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.99 определение от 25.10.99 изменено: исключено слово “первоначально“ из фразы “первоначально с данным иском он обращался“, и фраза “Выборгский суд“ заменена на “Сестрорецкий суд“, в остальной части определение оставлено без изменений.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.99 решение от 30.09.99 отменено. Этим постановлением признан недействительным п.1.2 постановления правления ТОО “Орвест“ от 30.10.91 N 4; в части признания недействительным постановления правления, касающегося учредительного договора, и в отношении физических лиц производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. При вынесении постановления апелляционная инстанция взыскала с ТОО “Орвест“ в пользу ТОО “Фортуна“ госпошлину в сумме 835 руб.

ТОО “Орвест“ обратилось с кассационной жалобой на постановление от 27.12.99 только в части, касающейся взыскания с него в пользу ТОО “Фортуна“ госпошлины, полагая, что отнесение на него расходов по госпошлине противоречит статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.97 N 5.

Кроме того, ТОО “Орвест“ обратилось
с кассационной жалобой на определение от 25.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.99, в которой просит их отменить, полагая, что при отмене апелляционной инстанцией решения от 30.09.99 подлежало отменить и определение от 25.10.99 о внесении исправлений в текст решения.

С кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 27.12.99 обратилось ТОО “Фортуна“, в которой просит данное постановление изменить, признав недействительными помимо пункта 1.2 постановления правления ТОО “Орвест“ от 30.10.91 N 4 также пункты 2.6, 4.4. Кроме того, ТОО “Фортуна“ просит исключить из мотивировочной части постановления абзацы 9 и 10 на странице 3 постановления.

По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в признании недействительным пункта 2.6 обжалуемого постановления правления ТОО “Орвест“, не привел аргументов такого отказа, а что касается пункта 4.4, то суд фактически признал правомерным прием участника товарищества не уполномоченным на то органом.

Вывод суда, изложенный в абзацах 9 и 10 на странице 3 постановления, как считает истец, не соответствует действительности.

ТОО “Орвест“ о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует явка в суд Дмитриевой Т.Н., которая на вопрос кассационной инстанции о возможном участии в судебном заседании заявила, что ТОО “Орвест“ извещение о дате судебного заседания по почте не получало, а узнало о нем по телефону, в связи с чем она отказывается от участия в судебном заседании, несмотря на наличие у нее доверенности (л.д. 82, 86). При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя ТОО “Орвест“.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.04.91 состоялось заседание правления ТОО “Орвест“,
на котором было принято решение о признании СП “Фортуна“ (правопреемником которого является ТОО “Фортуна“) недействительным участником ТОО “Орвест“ и об исключении СП “Фортуна“ из числа его участников (соответственно пункты 1.2 и 2.6 протокола).

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным в этой части постановление правления, правомерно исходил из того, что исключение СП “Фортуна“ из числа участников ТОО “Орвест“ произведено с нарушением пункта 4.7 и подпункта “п“ пункта 5.1.4 устава ТОО “Орвест“. Сделав такой вывод в мотивировочной части постановления, апелляционная инстанция в резолютивной части постановления указала только на недействительность пункта 1.2 постановления правления от 30.04.91. Определением от 14.03.2000 апелляционная инстанция оставила без рассмотрения заявление ТОО “Фортуна“ о вынесении дополнительного решения в части, касающейся пункта 2.6 постановления правления от 30.04.91, со ссылкой на то, что ТОО “Фортуна“ обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции от 27.12.99 подлежит изменению в части, касающейся признания недействительным дополнительно к пункту 1.2 постановления правления ТОО “Орвест“ от 30.04.91 пункта 2.6 этого же постановления.

Что касается пунктов 1.1, 2.1 - 2.4, 4.5 постановления правления от 30.04.91, то апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что они затрагивают права и обязанности физических лиц и поэтому спор по этим пунктам не может быть рассмотрен в арбитражном суде. К такому же выводу следует прийти и в отношении пункта 4.4 постановления правления от 30.04.91.

ТОО “Фортуна“, обращаясь как с исковым заявлением, так и с апелляционной жалобой на решение от 30.09.99, уплатило государственную пошлину в установленном размере: 1669 руб. 80 коп. за подачу иска и 834 руб. 40
коп. за подачу апелляционной жалобы. Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.99 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично и при этом с ТОО “Орвест“ в пользу ТОО “Фортуна“ взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 835 руб.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом фактически уплачена госпошлина в сумме 2504 руб. 20 коп., следует признать, что апелляционная инстанция, исходя из фактически удовлетворенной части иска, правомерно взыскала с ТОО “Орвест“ в пользу ТОО “Фортуна“ расходы по оплате госпошлины в сумме 835 руб.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки. Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок выносится определение, которое хотя и может быть обжаловано, но не является самостоятельным судебным актом, действующим отдельно от решения суда, в текст которого этим определением внесены исправления. Следовательно, если подлежит отмене решение суда, то такой отмене подлежит и определение о внесении исправлений. Поэтому апелляционная инстанция, в производстве которой находилась апелляционная жалоба на решение суда, не вправе была отдельно, без разрешения спора по существу, давать оценку обоснованности и законности определения о внесении изменений в обжалуемое решение суда. Определение от 25.10.99 в связи с отменой самого решения, в текст которого этим определением внесены изменения, теряет всякий смысл, и поэтому оно, а также и постановление апелляционной инстанции от 23.12.99 подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.99 по делу N А56-22087/99 изменить, признав недействительным дополнительно к пункту 1.2 постановления правления ТОО “Орвест“ от 30.10.91 N 4 пункт 2.6 этого постановления.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 27.12.99 оставить без изменений, кассационные жалобы ТОО “Фортуна“ и ТОО “Орвест“ - без удовлетворения.

Определение от 25.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по этому же делу отменить.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

СЕРГЕЕВА И.В.