Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2000 N А56-28643/99 Спорный договор купли-продажи имущества мог быть заключен только с согласия истца, являющегося собственником имущества. Однако суд не дал оценки доводам истца о том, что документ, подтверждающий согласие собственника, является фальсификацией, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2000 года Дело N А56-28643/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии: от Леноблпотребсоюза - Крестовникова А.А. и Вишневской Н.И. (дов. от 19.01.2000), от ООО “Северная звезда“ - Белова В.В. (дов. от 10.08.99), от ЭЗТО - Королева В.П. (дов. от 14.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.99 по делу N А56-28643/99 (судья Захаров В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Ленинградский областной союз потребительских обществ (далее - Леноблпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Северная звезда“ (далее - ООО “Северная звезда“) и третьему лицу - Экспериментальному заводу торгового оборудования Леноблпотребсоюза (далее - ЭЗТО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 14.12.95.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в договоре не определены его существенные условия, продажа имущества, находившегося у ЭЗТО на праве оперативного управления, произведена без согласия его собственника (Леноблпотребсоюза) и неуполномоченным лицом, подписавший договор директор ЭЗТО являлся одновременно директором ТОО “Северная звезда“ (покупателя), имущество продано по цене в несколько раз меньшей, чем рыночная, что свидетельствует о злонамеренном соглашении сторон.

Решением от 22.12.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Леноблпотребсоюз просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а дело передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Леноблпотребсоюза и ЭЗТО поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО “Северная звезда“ против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит их обоснованными.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14.12.95 ЭЗТО (продавец) продал ТОО “Северная звезда“ (покупателю) имущество из 30 наименований, в том числе объекты недвижимости, перечисленное в приложении N 1 к договору. Исходя из положений пункта 5 статьи 6 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор мог быть заключен лишь с согласия собственника - Леноблпотребсоюза.

Свой вывод о том, что на продажу имущества было получено согласие собственника, суд обосновал представленной ответчиком копией постановления правления Леноблпотребсоюза от 29.08.95 N 27. Однако при
этом суд никак не оценил доводы истца о том, что данная копия является фальсификацией, поскольку 29.08.95 заседания правления Леноблпотребсоюза не проводилось, а за N 27 в архивных документах значится постановление правления по совершенно другому вопросу. Вывод суда о том, что правление Леноблпотребсоюза вправе было разрешить продажу имущества ЭЗТО, сделан с нарушением устава Леноблпотребсоюза. В соответствии с пунктом 7.9 устава имущество Леноблпотребсоюза может быть передано государственным, кооперативным, иным общественным организациям и гражданам возмездно или безвозмездно только по решению собрания представителей Леноблпотребсоюза, что соответствует статье 5 действовавшего на дату заключения оспариваемого договора Закона Российской Федерации “О потребительской кооперации“.

Остались без оценки суда доводы Леноблпотребсоюза о том, что подписавший договор от имени продавца директор ЭЗТО Потапкин А.А. одновременно являлся директором ТОО “Северная звезда“, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

В качестве ответчика по делу привлечено ООО “Северная звезда“, в то время как оспариваемый договор заключен с ТОО “Северная звезда“ и в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства. Кроме того, поскольку заявлен иск о применении последствий недействительности договора, стороны договора должны привлекаться к участию в деле в качестве ответчиков, в то время как ЭЗТО привлечен как третье лицо.

При таком положении решение суда, вынесенное по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, подлежит отмене как недостаточно обоснованное, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, истребовать доказательства правопреемства между ТОО “Северная звезда“ и ООО “Северная звезда“, обсудить вопрос об изменении процессуального положения ЭЗТО
и проверить, имеется ли проданное имущество в настоящее время в наличии, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с принятым решением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.99 по делу N А56-28643/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.