Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2000 N А56-911/00 Суд неправомерно вернул заявление налоговой инспекции о признании общества банкротом как отсутствующего должника, указав на непредставление документов, подтверждающих невозможность установить местонахождение руководителя общества, поскольку данное заявление подано в связи с наличием иных признаков, позволяющих применить указанную процедуру банкротства, а именно: отсутствие у общества имущества, неосуществление хозяйственной деятельности и прекращение операций по счетам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2000 года Дело N А56-911/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Абакумовой И.Д. и Бухарцева С.Н., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга Кондрашова А.А. (доверенность от 12.10.99 N 13ю-05/5697) и Клюшникова М.А. (доверенность от 24.01.2000 N 14-05/433), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2000 по делу N А56-911/00 (судья Ларина Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества закрытого типа “Стройпроект“ (далее - АОЗТ “Стройпроект“, должник) на основании статьи 180 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, далее - Закон.

Определением арбитражного суда от 28.01.2000 указанное заявление возвращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 28.01.2000 и дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу, ссылаясь на неправильное применение судом статей 43, 177 и 180 Закона.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АОЗТ “Стройпроект“, руководитель которого надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене.

Как следует из определения от 28.01.2000, основанием для возвращения заявления послужило то обстоятельство, что налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие отсутствие руководителя должника и невозможность установить его местонахождение, то есть несоответствие заявления требованиям статьи 177 Закона.

Однако указанные выводы суда противоречат правилам, изложенным в параграфе 2 главы X Закона, в том числе его статье 180.

Как видно из заявления, требование о признании АОЗТ “Стройпроект“ банкротом заявлено в связи с наличием признаков, предусмотренных статьей 180 Закона. К заявлению приложены документы, подтверждающие отсутствие у должника имущества. Предписанием налоговой инспекции от 02.08.96 N 04/490 операции по расчетному счету должника в обслуживающем его банке, за исключением платежей в бюджет, приостановлены. Со второго квартала 1996 года должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, последний отчет о такой деятельности представлен
по состоянию на 01.04.96. Из актов от 08.06.99 N 14/12 и N 14/13 следует, что АОЗТ “Стройпроект“ по его юридическому адресу и по адресу его исполнительного органа никакой деятельности не осуществляет и имущества не имеет.

В статье 180 Закона указано, что положения параграфа 2 главы X Закона применяются также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Следовательно, при наличии указанных в статье 180 Закона обстоятельств должник приравнивается к отсутствующему и может быть признан банкротом по особой процедуре, предусмотренной для отсутствующего должника.

Таким образом, неподтверждение отсутствия руководителя должника - юридического лица и невозможности установить его местонахождение не может служить основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом, поданного в связи с наличием обстоятельств, определенных статьей 180 Закона. Указание же в этой статье на необходимость применения положений, предусмотренных параграфом 2 главы X Закона, означает, что заявление о признании должника банкротом может быть подано указанными в статье 177 Закона лицами независимо от размера кредиторской задолженности и дело о банкротстве должно быть рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 178 Закона.

Согласно статье 39 Закона заявление налогового органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, при этом к заявлению должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке. Несоблюдение этих требований влечет возвращение заявления арбитражным судом (статья 43 Закона).

В
данном случае заявление налоговой инспекции, копия которого направлена должнику по его юридическому адресу и адресу его исполнительного органа, отвечает требованиям, установленным для заявления кредитора.

Из заявления и приложенных к нему документов видно, что налоговая инспекция не могла принять меры к получению задолженности путем обращения взыскания на имущество должника по причине отсутствия у него такового. Налоговая инспекция также не могла направить в обслуживающий должника банк инкассовые поручения на бесспорное списание недоимки и пеней, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.96 по делу N А56-7843/96 обслуживающий должника банк признан банкротом.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления налоговой инспекции, в связи с чем обжалуемое определение как вынесенное с нарушением норм материального права подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2000 по делу N А56-911/00 отменить.

Заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании акционерного общества закрытого типа “Стройпроект“ несостоятельным (банкротом) направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

БУХАРЦЕВ С.Н.