Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2000 по делу N 4475 Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств произошло по вине обеих сторон, в том числе и истца, не предпринявшего своевременно соответствующих мер по взысканию долга в судебном порядке, суд уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст.404 ГК РФ. При этом суд обоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2000 года Дело N 4475

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Лавриненко Н.В., Чертилиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО прибалтийского судостроительного завода “Янтарь“ на решение от 03.11.99 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2000 (судьи Шиткин В.М., Кульпин В.Н., Лукашов В.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4475,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Румпель“ (далее - АОЗТ “Румпель“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу прибалтийскому судостроительному заводу “Янтарь“ (далее - ОАО “Янтарь“) о взыскании 647472 руб. задолженности по оплате
выполненных работ согласно договору от 25.07.96 N 3/96 и 787376 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.07.99 по делу N 3101 суд по ходатайству АОЗТ “Румпель“ выделил исковые требования о взыскании 787376 руб. 55 коп. процентов в отдельное производство, присвоив делу N 4475.

Решением от 15.07.99 по делу N 3101 требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены в заявленном ко взысканию размере.

До принятия судом решения по делу N 4475 истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 868388 руб. 50 коп.

Решением от 03.11.99 по делу N 4475 суд с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании процентов в сумме 500000 руб. и отказал в остальной части иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2000 по делу N 4475 решение от 03.11.99 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО “Янтарь“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО “Янтарь“ просит отменить принятые по делу N 4475 судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом статей 404, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АОЗТ “Румпель“ и ОАО “Янтарь“ надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.99 по делу N 3101 удовлетворены требования АОЗТ “Румпель“ о взыскании с ОАО “Янтарь“ 647472 руб. задолженности по оплате выполненных истцом согласно договору от 25.07.96 N 3/96 работ. Этим
решением установлено наличие у ОАО “Янтарь“ денежного обязательства по уплате истцу указанной суммы долга. Как следует из материалов дела, названное решение сторонами в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В решении арбитражного суда от 15.07.99 по делу N 3101 имеется указание на признание ответчиком долга в размере 647472 руб. Наличие у ответчика денежного обязательства в этой сумме и факт просрочки его исполнения и послужили основанием для предъявления иска о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Ко взысканию с учетом увеличения истцом размера исковых требований предъявлены 868388 руб. 50 коп. процентов за период с 05.10.96 по 18.10.99. Как видно из расчета (лист дела 41), истец начислил проценты только на сумму основного долга без учета НДС и исходил из ставки рефинансирования 55%, действовавшей на день подачи иска.

Суд посчитал возможным применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ОАО “Янтарь“ до 500000 руб. При этом суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств произошло по вине обеих сторон, в том числе и истца, не предпринявшего своевременно надлежащих мер по взысканию долга в судебном порядке.

При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов применительно к данной норме права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по
делу судебными актами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и что истец при таких обстоятельствах был вправе предъявить требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки суду следует учитывать изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом имеющихся в деле материалов и положений, установленных названной нормой права, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера ставки взыскиваемых процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем кассационная инстанция пришла к выводу, что суд был вправе, со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер ответственности ответчика.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой
и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Выводы суда полностью соответствуют материалам дела и, вопреки утверждению подателя жалобы, статьям 395, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Всем доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований ни для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, ни для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4475 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО прибалтийского судостроительного завода “Янтарь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

ЧЕРТИЛИНА З.А.