Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2000 по делу N А42-5455/99-6 По условиям договора, покупатель должен был произвести оплату товара до определенного момента вне зависимости от факта его реализации. Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности и пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2000 года Дело N А42-5455/99-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Скворцова О.Ю., Сосниной О.Г., при участии от ЗАО “СервисКассЦентр“ Лещенко А.В. (доверенность от 02.11.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Эльфа-компьютерс“ на решение от 03.11.99 (судья Бутова Г.С.) и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2000 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Ефименко Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5455/99-6,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “СервисКассЦентр“ (далее - ЗАО “СервисКассЦентр“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу “Эльфа-компьютерс“ (далее - ЗАО “Эльфа-компьютерс“) о взыскании 13614 руб.
88 коп. задолженности по договору поставки от 19.12.98 и 36745 руб. 84 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.99 по 24.07.99.

Решением от 03.11.99 требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании пеней - частично, в размере 13000 руб., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Эльфа-компьютерс“ просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно толковал договор от 19.12.98 как договор поставки. По мнению подателя жалобы, названный договор должен рассматриваться как договор купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа, где очередным сроком платежа признается день реализации товара, и то обстоятельство, что часть поставленного товара не была реализована, является основанием для отказа в иске. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционная инстанция, согласившись с оценкой правовой природы спорного договора как договора купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, не приняла во внимание тот факт, что товар не реализован.

ЗАО “Эльфа-компьютерс“ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ЗАО “СервисКассЦентр“ возражал против жалобы, полагая, что состоявшиеся судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “СервисКассЦентр“ (продавец) и ЗАО “Эльфа-компьютерс“ (покупатель) заключен договор, согласно которому последний обязался оплатить поставленную ему продавцом бумажную продукцию по мере
реализации, но не реже чем один раз за 10 календарных дней. Пунктом 3.1 договора установлен окончательный срок расчета за поставленный товар до 01.02.99. В случае ненадлежащего исполнения покупателем денежных обязательств пунктом 4.1 договора предусмотрена его ответственность в виде пеней в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по состоянию на 01.02.99.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, можно согласиться с правовой оценкой спорного договора, данной апелляционной инстанцией, как договора купли-продажи товара в кредит с рассрочкой.

Согласно условиям договора стороны предусмотрели рассрочку оплаты товара до 01.02.99. Таким образом, покупатель обязался произвести окончательный расчет за весь полученный товар не позднее 01.02.99 вне зависимости от его реализации.

Объем поставки бумажной продукции на сумму 80414 руб. 88 коп. подтверждается накладной от 19.12.98 N 139 (л.д. 10) и не оспаривается покупателем.

Оплата продукции ЗАО “Эльфа-компьютерс“ произведена не полностью. Размер задолженности в сумме 13614 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела. Доказательствам ненадлежащего исполнения покупателем денежных обязательств, исследованным судами обеих инстанций, дана правильная оценка, что позволяет сделать вывод об обоснованности принятых судебных актов.

Ссылка ЗАО “Эльфа-компьютерс“ на нарушения норм процессуального права несостоятельна, поскольку уведомление сторон о замене судьи Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5455/99-6 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Эльфа-компьютерс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

СКВОРЦОВ О.Ю.

СОСНИНА О.Г.