Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2000 N А05-3329/99-41/21 Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2000 года Дело N А05-3329/99-41/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Архангельский ДСК“ на решение от 28.07.99 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Кузнецова О.В., Никонова Н.Я.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3329/99-41/21,

УСТАНОВИЛ:

Коллектив индивидуальных застройщиков “Биохимик“ (далее - КИЗ “Биохимик“) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Архангельский домостроительный комбинат“ (далее - ОАО “Архангельский ДСК“) об устранении дефектов жилого дома, допущенных при его строительстве
силами подрядчика ОАО “Архангельский ДСК“.

Решением от 28.07.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- работы по герметизации стыков панелей приняты представителем технадзора заказчика без замечаний по качеству их выполнения, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки;

- первая и апелляционная инстанции нарушили статью 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без рассмотрения ходатайство ответчика, изложенное в контррасчете исковых требований;

- ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика изготовителя панелей - Архангельский завод КПД - также оставлено судом без рассмотрения;

- апелляционная инстанция нарушила пункт 5 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу КИЗ “Биохимик“ просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

КИЗ “Биохимик“ и ОАО “Архангельский ДСК“ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по договору строительного подряда от 21.08.91 N 5/П ОАО “Архангельский ДСК“ (подрядчик) осуществлял строительство жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 14, корпус 1 для АО “Архангельский гидролизный завод“ (заказчик).

Соглашением от 03.01.96, заключенным между АО “Архангельский гидролизный завод“
и КИЗ “Биохимик“, все права на завершение строительства дома переданы КИЗ “Биохимик“.

Результаты работ переданы в момент подписания сторонами акта завершения строительства от 20.12.96.

В период эксплуатации дома выявились строительные дефекты, выразившиеся в многочисленных протечках стыков стеновых панелей, о чем указано в актах от 03.03.97, 15.08.97, 16.06.98. Указанные акты были направлены в адрес ОАО “Архангельский ДСК“ с требованием об устранении указанных дефектов.

Факт некачественного выполнения подрядных работ ОАО “Архангельский ДСК“ подтверждается письмами и протоколами совещаний Госархстройнадзора от 06.08.98 и 14.10.98, экспертным заключением от 05.10.98.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками работ, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

Заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков за ненадлежащее качество работы на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как дефекты герметизации стыков стеновых панелей не относятся к явным недостаткам. Из материалов дела следует, что качество выполнения данного вида работ не предъявлялось заказчику. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Поскольку предъявлен иск к подрядчику об устранении дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, основания для привлечения в качестве соответчика по делу изготовителя панелей отсутствуют.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определением апелляционной инстанции от 27.10.99 удовлетворено ходатайство ОАО “Архангельский ДСК“ о назначении экспертизы.

Определением от 10.11.99 назначена строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено Архангельской лаборатории судебной экспертизы.

Письмом от 02.12.99 за N 687 Архангельская лаборатория судебной экспертизы сообщила арбитражному суду об отсутствии технической возможности ответить на поставленные вопросы, так как для этого необходимо вскрытие стыков стеновых панелей на верхних этажах дома.

Определением от 03.12.99 производство по делу было возобновлено.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях апелляционной инстанции, которая не назначила повторно экспертизу, поскольку представленные в материалах дела документы позволяли принять решение по существу спора.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3329/99-41/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Архангельский ДСК“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Архангельский ДСК“ в доход федерального бюджета 417 рублей 25 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

СКВОРЦОВ О.Ю.

ЧЕРТИЛИНА З.А.