Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2000 N А56-29294/99 Представленный истцом расчет штрафа с применением коэффициента, используемого в строительстве, является необоснованным, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами наличие между сторонами договоренности о применении данного коэффициента не подтверждается. Применение данного коэффициента не является обязательным для сторон и не может быть отнесено в силу ст.5 ГК РФ к обычаям делового оборота.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2000 года Дело N А56-29294/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ Матвеевой В.Н. (доверенность от 02.09.99), от ЗАО “Итус-Инвест“ - Макарова Д.В. (доверенность от 29.11.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение от 30.11.99 (судья Копылова Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2000 (судьи Горбик В.М., Капелькина Л.М., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29294/99,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с иском к закрытому акционерному обществу “Итус-Инвест“ (далее - ЗАО “Итус-Инвест“) о взыскании 3041899 руб. штрафа за неисполнение пункта 7.5 договора об инвестиционной деятельности от 05.01.96 N 00-(И)003203(15) о предоставлении не позднее первого квартала 1999 года в собственность города Санкт-Петербурга жилой площади, необходимой для расселения жителей дома 43 по Морскому проспекту в городе Санкт-Петербурге (Крестовский остров).

Решением от 30.11.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2000 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом статей 5 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО “Итус-Инвест“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Во исполнение распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 15.01.96 N 14-р о преобразовании Крестовского острова в городе Санкт-Петербурге между КУГИ и ЗАО “Итус-Инвест“ заключен договор об инвестиционной деятельности от 05.01.96 N 00-(И)003203(15).

В соответствии с пунктом 7.5 договора ЗАО “Итус-Инвест“ обязалось за счет собственных средств предоставить в собственность Санкт-Петербурга жилую площадь, необходимую для расселения жильцов, проживающих в подлежащих сносу домах, в частности в доме 43 по Морскому проспекту - не позднее 1-го квартала 1999 года.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае невыполнения ЗАО “Итус-Инвест“ обязательств, предусмотренных пунктом 7.5 договора, оно выплачивает штраф в размере 0,5% от полного уточненного объема инвестиций.

Стороны договорились, что ориентировочный договорный объем инвестиций составляет 30388600 руб. в ценах 1984 года
(пункт 4.1 договора). В пунктах 4.2, 4.3 и 4.4 договора стороны предусмотрели, что объем инвестиций, указанный в пункте 4.1, уточняется после разработки и утверждения проектно-сметной документации и оформляется протоколом (соглашением), являющимся неотъемлемой частью договора.

До настоящего времени соглашение об уточнении полного объема инвестиций сторонами не подписано.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора обоснованно приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нес слов и выражений, а также применили сопоставление спорного условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом и определили действительную общую волю сторон.

Ссылка КУГИ на приложение к договору N 5 является необоснованной, поскольку в нем не определена сумма полного уточненного объема инвестиций и отсутствуют ссылки на пункты 7.5 и 8.1 договора.

Необоснованным является представленный истцом расчет штрафа с применением коэффициента, используемого в строительстве, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами наличие между сторонами договоренности о применении данного коэффициента не подтверждается. Применение данного коэффициента не является обязательным для сторон и не может быть отнесено в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации к обычаям делового оборота.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29294/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу КУГИ - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

РУДНИЦКИЙ Г.М.