Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2000 N А05-5827/99-347/14 Поскольку переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то права и обязанности по договору аренды перешли к истцу, который является надлежащим арендодателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2000 года Дело N А05-5827/99-347/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ершова В.В. на решение от 15.11.99 (судья Лепеха А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 (судьи Полуянова Н.М., Пигурнова Н.И., Чалбышева И.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5827/99-347/14,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Кулойжилкомхоз“ (далее - МУП “Кулойжилкомхоз“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Ершову В.В. о взыскании 5374 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг и отопления за период
с 01.12.98 по 18.02.99 на основании договора аренды от 12.01.98.

Решением от 15.11.99 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ершов В.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что договор аренды от 12.01.98 является ничтожной сделкой, поскольку, по его мнению, из материалов дела не усматривается, было ли согласие собственника спорных помещений на сдачу их в аренду. Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку МУП “Кулойжилкомхоз“ не является стороной по договору от 30.09.98 N 18 на отпуск тепловой энергии, то он не может требовать плату за пользование тепловой энергией в спорный период.

МУП “Кулойжилкомхоз“ в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между государственным предприятием Сольвычегодское отделение Северной железной дороги (арендодатель) и предпринимателем Ершовым В.В. (арендатор) заключен договор от 12.01.98 аренды нежилого помещения общей площадью 76,1 кв.м, расположенного по адресу: пос. Кулой Вельского района Архангельской области, пр. Мира, д.1, для использования под продуктовый магазин сроком с 01.01.98 по 31.12.98.

Пунктом 3.1 договора определены размер, сроки и порядок внесения арендной платы. Согласно пункту 3.2 расходы за коммунальные услуги, отопление, освещение и техническое обслуживание погашаются арендатором за свой
счет ежемесячно, о чем извещается арендодатель при внесении платы за аренду.

Из материалов дела усматривается, что основные производственные объекты водопроводно-канализационного хозяйства и жилой фонд, в том числе и арендуемые ответчиком помещения, находящиеся в ведении Сольвычегодского отделения Северной железной дороги, были переданы в муниципальную собственность муниципального образования “Вельский район“ (далее - МО “Вельский район“) по состоянию на 01.11.98, что подтверждается актом приема-передачи основного производственного фонда водопроводно-канализационного хозяйства, актом приема-передачи жилого фонда, а также перечнем объектов, передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования “Вельский район“, утвержденным постановлением главы МО “Вельский район“, в котором указан дом 1 по пр. Мира.

В соответствии с договором от 01.12.98 на передачу в хозяйственное ведение основных фондов и имущества муниципальной собственности МО “Вельский район“, заключенным между Комитетом по управлению имуществом МО “Вельский район“, являющимся полномочным представителем собственника, и МУП “Кулойжилкомхоз“, последнему переданы в полное хозяйственное ведение основные фонды и имущество, отнесенное к муниципальной собственности, в том числе и помещение, арендованное предпринимателем Ершовым В.В.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то к МУП “Кулойжилкомхоз“ перешли права и обязанности по договору аренды от 12.01.98, по которому он является надлежащим арендодателем.

Так как срок действия договора аренды от 12.01.98 истек 31.12.98, а судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик освободил занимаемое помещение 18.02.99, то суды правильно применили статью 617 и пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали арендную плату и расходы по коммунальным
услугам, отоплению помещения за период с 01.12.98 по 18.02.99.

Довод ответчика о том, что истец не является правопреемником по договору от 30.09.98 на отпуск тепловой энергии и не может взыскивать плату за тепловую энергию, необоснован, поскольку обязанность оплачивать расходы за отопление, коммунальные услуги вытекает из пункта 3.2 договора аренды от 12.01.98. Ответчик не представил никаких доказательств оплаты указанных расходов.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 12.01.98 ничтожен, поскольку Сольвычегодское отделение Северной железной дороги не имело права находящееся в хозяйственном ведении имущество сдавать в аренду без согласия собственника, кассационной инстанцией не принимается, поскольку даже если договор аренды от 12.01.98 и был заключен без согласия собственника, то в соответствии с пунктом 2 статьи 167, статьями 1103 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае существует обязанность ответчика возместить в денежном выражении стоимость пользования имуществом.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5827/99-347/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ШПАЧЕВА Т.В.