Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2000 N А56-23478/98 При предъявлении виндикационного иска истец прежде всего обязан доказать, что он является собственником истребуемого имущества и оно к моменту рассмотрения дела в суде фактически находится у ответчика. При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом установить, какое имущество из числа истребуемого находится непосредственно у ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2000 года Дело N А56-23478/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В., при участии в судебном заседании: от ЗАО “Крансервис“ - Баранцева Ю.С. (доверенность от 01.01.2000), от ГУП “Ленгидроэнергоспецстрой“ - Яковлева К.И. (доверенность от 01.02.2000 N 107), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Крансервис“ на решение от 11.08.99 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Горбик В.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23478/98,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества Российской Федерации (далее - Мингосимущество) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Крансервис“ (далее - ЗАО “Крансервис“) о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем истребования государственного имущества - подъемно-транспортного оборудования и механизмов в количестве 69 единиц из незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное унитарное предприятие “Ленгидроэнергоспецстрой“ (далее - ГУП “ЛенГЭСС“) и Госстрой России.

В судебном заседании 04.02.99 истец уточнил свои требования и просил суд истребовать в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество из незаконного владения ответчика.

Решением от 25.02.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 21.04.99, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 16.06.99 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества и наличии этого имущества в натуре.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании 11.08.99 отказался от истребования автомобильного крана СМК-101 (позиция 52 искового заявления).

Решением от 11.08.99 иск удовлетворен с учетом этого отказа.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2000 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО “Крансервис“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о его недобросовестности в приобретении истребуемого имущества, полагая, что наличие представленной АО “ТМСР“ бухгалтерской справки о нахождении этого имущества на его балансе свидетельствует о том, что ЗАО “Крансервис“, получая это имущество в качестве уставного капитала, не знало и не могло знать о том, что спорное имущество принадлежит государству, а не АО “ТМСР“.

Кроме того, ЗАО “Крансервис“ считает, что вывод суда о нахождении у него части спорного имущества не соответствует материалам
дела.

Мингосимущество извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (его представитель присутствовал в судебном заседании 15.03.2000), однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя 16.06.99 дело на новое рассмотрение, в своем постановлении указал, что суду при новом рассмотрении следует исследовать, является ли ЗАО “Крансервис“ добросовестным приобретателем, и в случае, если он таковым не является, необходимо установить фактическое наличие спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении фактически выполнили только первое указание суда кассационной инстанции, касающееся добросовестности или недобросовестности приобретения ЗАО “Крансервис“ спорного имущества. Что касается указания о фактическом наличии всего спорного имущества у ответчика, то суд признал его наличие у ответчика на основании акта приема-передачи от 25.01.99, хотя при этом указал, что такая передача не состоялась. Кроме того, апелляционная инстанция, оставляя решение от 11.08.99 без изменений, расценила уклонение ответчика от сверки имущества как отказ от представления суду доказательств в обоснование своих возражений.

Между тем при предъявлении виндикационного иска прежде всего истец обязан доказать, что он является собственником истребуемого имущества и оно фактически к моменту рассмотрения дела в суде находится у ответчика.

Мингосимущество в доказательство нахождения всего спорного имущества ссылается на акт приема-передачи спорного имущества от 25.01.99, не оспаривая при этом
того факта, что фактически передача не состоялась и его нахождение у ответчика не проверялось. Фактическое наличие спорного имущества у ответчика проверялось 11.02.99. Из акта, составленного в этот день, следует, что из 68 единиц истребуемого имущества в наличии у ответчика находится только 27. Наличие остального имущества, как пояснил в судебном заседании 15.05.99 представитель истца, не проверялось.

ЗАО “Крансервис“ было учреждено двумя юридическими лицами - АО “ТМСР“ и ТОО “Крансервис“, каждый из которых передал в уставный капитал ЗАО “Крансервис“ соответствующее имущество. Однако из числа спорного имущества ЗАО “Крансервис“ получило от своих учредителей только 46 единиц. В отношении остальных 22 единиц спорного имущества истцом не представлено доказательств не только их нахождения, но даже оснований для возможного нахождения их у ответчика. В материалах дела имеются два договора аренды, в соответствии с которыми ЗАО “Крансервис“ арендовало у АО “ТМСР“ башенный кран КБ-674 инв. N 829 и козловой кран КСК-32-42 инв. N 1012. Срок аренды этого транспортного оборудования истек к моменту рассмотрения спора, однако суд не проверил, находятся ли они у арендатора - ЗАО “Крансервис“ - или переданы им их собственнику - АО “ТМСР“. Суд ограничился в исследовании вопроса о фактическом наличии спорного имущества только актом от 25.01.99, который по существу должен свидетельствовать о том, что все спорное имущество уже (25.01.99) было передано ответчиком истцу, и тогда в иске об истребовании этого имущества должно быть отказано. Допрошенные судом свидетели Гриненко В.И. и Зыкова Е.Н. подтвердили только тот факт, что акт приема-передачи от 25.01.99 подписывался в их присутствии генеральным директором ЗАО “Крансервис“ Клюком А.А. Стороны не оспаривают того
обстоятельства, что никакой проверки наличия имущества, указанного в этом акте, членами комиссии не производилось и его передача не осуществлялась.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом установить, какое имущество из числа истребуемого находится непосредственно у ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23478/98 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

СЕРГЕЕВА И.В.