Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2000 N А56-17098/99 Суд правомерно посчитал, что ответственность за неперечисление арендной платы может быть возложена на ООО лишь при наличии вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Статья 401 ГК РФ предусматривает вину как условие ответственности в зависимости от того, исполнялось ли обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а не от организационно-правовой формы должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2000 года Дело N А56-17098/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кирилловой И.И., Матлиной Е.О., при участии от КУГИ - Куликовой Н.А. (доверенность от 06.01.2000 N 47-42), от ООО “Новое поколение“ - Пелевина В.Я. (доверенность от 15.07.99 N 7), Рыжаковой Н.Е. (доверенность от 03.03.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.99 по делу N А56-17098/99 (судья Копылова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к
товариществу с ограниченной ответственностью “Новое поколение“ (далее - ТОО “Новое поколение“) о взыскании 51715 руб. 90 коп., в том числе 46864 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за первый и второй кварталы 1999 г. на основании договора от 04.01.96 N 08-В-000823 аренды нежилого помещения и 4851 руб. 49 коп. пеней за просрочку внесения платежей, и о расторжении договора аренды от 04.01.96.

До принятия решения по делу КУГИ в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, в том числе в части взыскания долга, - до 90596 руб. 46 коп. за четыре квартала 1999 г., пеней - до 709205 руб. 15 коп., исчислив их в размере 5% от просроченной суммы.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с регистрацией новой редакции устава ТОО “Новое поколение“ суд произвел замену ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью “Новое поколение“ (далее - ООО “Новое поколение“).

Решением от 30.11.99 требования в части взыскания долга удовлетворены в сумме 90596 руб. 46 коп.; в части взыскания пеней в иске отказано в связи с отсутствием вины ответчика, не получившего средств из городского бюджета; в иске о расторжении договора также отказано со ссылкой на добросовестное заблуждение ответчика относительно возможности изменения размера арендной платы с учетом специфики его деятельности как организации, оказывающей социальную помощь молодежи и пользующейся государственной поддержкой города Санкт-Петербурга, а также принятия мер совместно с Администрацией Санкт-Петербурга по передаче здания в безвозмездное пользование.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании пеней
и расторжении договора, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в соответствии с указанной нормой коммерческая организация, каковой является ООО “Новое поколение“, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины и освобождается от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы, что не имело места в данном случае.

ООО “Новое поколение“ в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылаясь на специфику своей деятельности и поддержку Комитета по делам семьи, детства и молодежи Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель ООО “Новое поколение“ в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Между КУГИ и ООО “Новое поколение“ был заключен договор от 04.01.96 N 08-В-000823 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, дом 24, корпус 3, литера “А“, общей площадью 269,5 кв.м для использования под мастерскую.

Дополнительным соглашением от 14.08.97 арендатору была предоставлена дополнительная площадь, общий размер которой составил 1420,9 кв.м.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в разделе 3 договора. Размер арендной платы был увеличен в связи с предоставлением в аренду дополнительных площадей и принятием новой методики расчета арендной платы. Кроме того, приложением N 3 к договору предусмотрено, что выплата арендной платы производится следующим образом: 6% - на расчетный счет Красносельского районного агентства КУГИ, 94% - на расчетный счет балансодержателя - районного управления образования. Впоследствии распоряжением КУГИ от 29.09.99 N 1497-р здание, в котором находятся
спорные помещения, было изъято из оперативного управления районного управления образования и закреплено за Комитетом по делам семьи, детства и молодежи.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 5% от просроченной суммы в случае несвоевременной и неполной выплаты арендной платы.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательства по внесению арендной платы, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 90596 руб. 46 коп., что составляет 6% от определенной соглашением сторон величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 1420,9 кв.м.

Однако в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней и о расторжении договора решение суда является недостаточно обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. В соответствии с пунктом 3 той же статьи лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ООО “Новое поколение“ осуществляет деятельность по социальной адаптации несовершеннолетней молодежи, склонной к совершению преступлений и правонарушений, на основе трудовой занятости посредством организации специальных постоянных рабочих мест. Для осуществления указанных целей ответчику и были предоставлены спорные помещения. ООО “Новое поколение“ включено в формируемый в соответствии с Законом Санкт-Петербурга “О молодежи и молодежной политике Санкт-Петербурга“ городской реестр молодежных и детских общественных объединений, негосударственных организаций, оказывающих поддержку молодежи, пользующихся государственной поддержкой Санкт-Петербурга. В рамках осуществления своих уставных задач ответчик заключил договоры с Комитетом по делам семьи, детства и молодежи Санкт-Петербурга и
Комитетом по занятости населения Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми финансирование предусмотренных договорами программ обеспечивается комитетами.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что ответственность за неперечисление арендной платы может быть возложена на ООО “Новое поколение“ при наличии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вину как условие ответственности в зависимости от того, исполнялось ли обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а не от организационно-правовой формы должника.

Однако, делая вывод об отсутствии вины ООО “Новое поколение“, суд исходил из недостаточности бюджетного финансирования. Между тем документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались, в связи с чем вывод суда о недостаточности финансирования требует дополнительной проверки.

Согласно уставу ООО “Новое поколение“ к основным видам деятельности общества относится в том числе оказание различного рода услуг, выполнение ремонтно-строительных работ всех видов, работ по ремонту и обслуживанию автотранспорта, торгово-закупочная деятельность. Следовательно, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, получал ли ответчик в спорный период доходы от коммерческой деятельности, за счет которых мог погасить задолженность по арендной плате.

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора пеней, надлежит рассмотреть вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии вины ООО “Новое поколение“ в неисполнении обязательства, следует учесть и при рассмотрении требования о расторжении договора, имея в виду, что в пункте 5.2 договора от 04.01.96 предусмотрен перечень нарушений, признаваемых сторонами существенными, оценка которых должна соответствовать понятию “существенного нарушения договора“, содержащемуся в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, надлежит установить, на
какой срок был возобновлен договор по истечении определенного в нем срока, в зависимости от чего возможен различный порядок прекращения договора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.99 по делу N А56-17098/99 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней и расторжении договора отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В остальной части решение от 30.11.99 оставить без изменения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

МАТЛИНА Е.О.