Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2004 N КГ-А40/10833-03 Объем требований кредиторов должника в стадии банкротства, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 января 2004 г. Дело N КГ-А40/10833-03“

(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2003 года по заявлению Государственной корпорации “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“ (далее по тексту - ГК “АРКО“) было возбуждено производство по делу N А40-2421/03-101-4Б о признании Открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “СбС-АГРО“ (далее - ОАО “АКБ “СбС-АГРО“ или должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, а решением названного Арбитражного суда от 17 февраля 2003 года должник был признан несостоятельным (банкротом), определением также от 17.02.2003 конкурсным управляющим
ОАО “АКБ “СбС-АГРО“ была назначена ГК “АРКО“.

В процессе конкурсного управления должника Ш. (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 18 марта 2003 года, в котором указал свои требования к должнику о взыскании с ОАО “АКБ “СбС-АГРО“ в его пользу 6954,38 долл. США и 11321,90 руб., утверждая, что названные суммы требований, подлежащих взысканию с должника, подтверждены решениями Чертановского районного суда Южного административного округа г. Москвы от 03 марта 1999 года и от 04 апреля 2001 года, а также подтверждены Московским городским судом (т. 193, л. д. 63).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закона от 25 февраля 1999 года имеет N 40-ФЗ, а не N 4-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2003 года (изготовлено 16.07.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 октября 2003 года (изготовлено 21.10.2003) по делу N А40-2421/03-101-4Б были включены в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО “АКБ “СбС-АГРО“ требования Ш. в размере 137700 рублей, а в остальной части сумм заявленных Ш. требований было отказано во включении их в реестр требований кредиторов ОАО “АКБ “СбС-АГРО“. При принятии определения суды руководствовались статьями 64, 307, 414, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 4-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, статьями 32, 100, 134, 135, 137, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (т. 193, л. д. 97 - 98, 115).

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявителя, суд первой инстанции указал, что
требования Ш. возникли до 16 ноября 1999 года, то есть до перехода должника под управление ГК “АРКО“, из чего сделал вывод о том, что на эти правоотношения распространяются положения мирового соглашения от 07 марта 2001 года, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2001 года о новации обязательства с освобождением должника от возмещения процентов по договору и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а долг в размере основного вклада в сумме долларов США подлежит включению в первую очередь реестра кредиторов должника по курсу Банка России на 16 ноября 1999 года, то есть в сумме 137700 рублей.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные Ш. требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив, как не основанные на нормах права и не подтвержденные материалами дела доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что на него не распространяется действие мирового соглашения, сославшись, в том числе, на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П, в соответствии с которым действие мирового соглашения распространяется на всех кредиторов ОАО “АКБ “СбС-АГРО“.

Не согласившись с определением первой инстанции от 09 июля 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2003 года, Ш. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части распространения на заявителя условий мирового соглашения, признать необоснованными возражения конкурсного управляющего ОАО “АКБ “СбС-АГРО“ и включить в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения требования в размере 6954,38 долл. США и 11321,90 руб., а также рублевый
эквивалент долларов США рассчитать по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда или на день объявления о банкротстве должника.

В жалобе заявитель указывает на то, что он не является членом объединения кредиторов, что мировое соглашение он не заключал и не подписывал и его положения на него не распространяются, а также что истребуемая им сумма установлена решениями Чертановского межмуниципального районного суда города Москвы от 03 марта 1999 года и от 04 апреля 2001 года и подтверждена Московским городским судом, при этом названные судебные акты были вынесены ранее утверждения мирового соглашения 08 мая 2001 года и подлежат, по его мнению, исполнению.

Отзыв на кассационную жалобу Ш., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от конкурсного управляющего должника в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции Ш. поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель конкурсного управляющего ОАО “АКБ “СбС-АГРО“ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считая рассматриваемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве ОАО “АКБ “СбС-АГРО“ в части вышеуказанных требований Ш., заслушав заявителя кассационной жалобы и представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ш., доводы которой были рассмотрены судом кассационной инстанции, без удовлетворения
в связи с нижеследующим.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах указали, что в силу пункта 1.2 мирового соглашения от 07 марта 2001 года, заключенного между ОАО “АКБ “СбС-АГРО“, Объединением кредиторов ОАО “АКБ “СбС-АГРО“ и ГК “АРКО“ и утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2001 года по делу N А40-104/01-105-146, обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 года, прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства.

Как следует из решения Чертановского межмуниципального районного народного суда Южного административного округа г. Москвы от 03 марта 1999 года по делу N 2-516/99, на которое ссылается заявитель, суд общей юрисдикции взыскал с ОАО “АКБ “СБС-АГРО“ в пользу Ш. 5153,43 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и 7178 руб. 36 коп., отказав в остальной части иска, а из мотивировочной части решения следует, что указанная сумма состоит из 5000 долл. США основной суммы вклада, 53,43 долл. США процентов на нее и 100 долл. США процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названное решение определением Московского городского суда от 12 августа 1999 года по делу N 33-9307 было изменено и в пользу заявителя было взыскано 5318,17 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 7523 руб. 36 коп. (т. 193, л. д. 66 - 67, 68 - 70).

Кроме того, решением того же суда общей юрисдикции от 04 апреля 2001 года по делу N 2-2074/2001 с должника в пользу заявителя были взысканы проценты за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по валютному вкладу за период с 04.03.1999 по 04.04.2001 в размере 1636,21 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и проценты по рублевому вкладу за тот же период в сумме 3798 рублей 54 копейки, отказав в остальной части иска (т. 193, л. д. 64).

Согласно пункта 2.3 мирового соглашения, ОАО “АКБ “СбС-АГРО“ освобожден от обязанностей по уплате: (а) процентов, начисленных на основную сумму долга на основании договора между Банком и его Кредитором; (б) неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между Банком и его Кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского суда; (в) процентов по ставке рефинансирования.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции об отказе во включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО “АКБ “СбС-АГРО“ требований Ш. о процентах по вкладу и процентах по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также установленным в деле о банкротстве ОАО “АКБ “СбС-АГРО“ правоотношениям должника и кредиторов, а довод заявителя о том, что на него не распространяются положения мирового соглашения, не может быть принят во внимание, так как названное соглашение распространяется на все обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 года.

При этом условиями пункта 1.3 мирового соглашения требования кредиторов по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, пересчитываются в валюту Российской Федерации по официальному курсу Банка России, установленному на
16 ноября 1999 года, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении и постановлении о размере суммы, подлежащей включению в реестр кредиторов должника в рублевом эквиваленте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Ш. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 06 января 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 июля 2003 года в части требований Ш. и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2421/03-101-4Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.