Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2000 N А56-25693/99 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава правонарушения для взыскания убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2000 года Дело N А56-25693/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю., при участии от ООО “Викинг“ Трошевой И.Б. (доверенность от 05.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Викинг“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.99 по делу N А56-25693/99 (судья Иванилова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Викинг“ (далее - ООО “Викинг“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому стационарному учреждению социального обслуживания “Дом ветеранов войны N 1“ (далее - Дом ветеранов войны N 1) о
взыскании 100000 руб. упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований.

В судебном заседании от 11.11.99 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 248994 руб. убытков.

Решением от 11.11.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Викинг“ просит обжалуемый судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не основаны на материалах дела. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необосновано применил преюдициальность.

Дом ветеранов войны N 1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО “Викинг“ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Заявляя требования о возмещении 205890 руб. убытков упущенной прибыли и 43104 руб. реальных убытков, ООО “Викинг“ ссылается на то, что расторжение договора подряда от 01.10.97 N 1-В, заключенного между ним и Домом ветеранов войны N 1 (заказчик), произошло по вине последнего. При этом истец сослался на систематическое неисполнение обязательств по договору подряда, связанных с рассмотрением и согласованием справок по форме N 3 и актов по форме N 2, а также оплате выполненных им работ за июль и октябрь 1998 года.

Однако названный договор не был расторгнут в судебном порядке, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.99 по делу N А56-16747/99 (л.д. 47). Предложение о расторжении договора исходило от ООО “Викинг“, а не от заказчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела, ООО “Викинг“ не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии состава правонарушения для взыскания убытков.

Доводы жалобы ООО “Викинг“ следует признать необоснованными и направленными на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.99 по делу N А56-25693/99 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Викинг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СКВОРЦОВ О.Ю.