Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2000 N А56-17032/99 Стороны предусмотрели в договоре подряда ситуацию, при которой наступает прекращение договора до приемки результата работы. Наступление такой ситуации может быть в том случае, когда заказчик, принявший отчет о выполненной работе на сумму первого аванса, необоснованно задерживает выплату второго аванса. Поскольку подрядчик не сдал результаты работ в установленном порядке, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2000 года Дело N А56-17032/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю., при участии от ЗАО “Развитие недвижимости Р.Б.И.“ Соколова П.О. (доверенность от 07.10.99 N 80), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Развитие недвижимости Р.Б.И.“ на решение от 10.08.99 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.99 (судьи Горбик В.М., Серикова И.А., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17032/99,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительно - монтажная компания-32“ (далее - ООО “СМК-32“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к закрытому акционерному обществу “Развитие недвижимости Р.Б.И.“ (далее - ЗАО “Развитие недвижимости Р.Б.И.“) о взыскании 90092 руб. задолженности за выполненные работы, 109204 руб. неустойки за период с 27.02.99 по 10.04.99 и 7000 руб., составляющих стоимость инструментов и инвентаря.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать 52707 руб. задолженности, 90092 руб. неустойки, 7000 руб., составляющих стоимость инструментов и инвентаря.

Решением от 10.08.99 исковые требования удовлетворены частично, в размере 52707 руб. задолженности за выполненные работы.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Развитие недвижимости Р.Б.И.“ просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать, указывая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

ООО “СМК-32“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью его представителя в другом деле. Суд, обсудив ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО “Развитие недвижимости Р.Б.И.“ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, договор подряда, заключенный между ООО “СМК-32“ (подрядчик) и ЗАО “Развитие недвижимости Р.Б.И.“ (заказчик) от 29.09.98 N 106/ДП-98, предусматривает предварительную оплату выполненной работы. При этом первый авансовый платеж выплачивается в размере 30% от цены договора, а второй - в размере 40% от цены договора после подтверждения выполнения работы на сумму первого авансового платежа. Пункт 3.7 договора предусматривает прекращение действия договора в случае просрочки внесения аванса на срок более двадцати дней.

Таким образом, стороны предусмотрели правовую ситуацию, при которой наступает прекращение договора до приемки результата
работы. Однако, по мнению кассационной инстанции, наступление такой ситуации может быть в том случае, когда заказчик, принявший отчет о выполненной работе на сумму первого аванса, необоснованно задерживает выплату второго аванса. Как следует из материалов дела, заказчик не признал, что подрядчик подтвердил наличие оснований для получения второго аванса, и не считает, что договор расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на статьи 718, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако объем содействия заказчика определяется согласно статье 718 названного Кодекса в договоре. Договор не содержит условие о таком содействии. Условие выплатить очередной аванс нельзя признать содействием заказчика, поскольку оно определяет порядок и сроки оплаты работы, то есть основное взаимное обязательство заказчика, обусловленное правовой природой договора подряда. Ссылка суда на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую сдачу и приемку работ, также необоснованна, поскольку обязанность принять работы у подрядчика в данном случае не возникла, так как работы не завершены, а договором подряда от 29.09.98 не предусмотрена приемка отдельных ее этапов.

Кроме того, если встать на позицию истца и считать, что договор расторгнут, то следовало в этом случае применить последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы, предусмотренные статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. В этом случае согласно пункту 2.6 договора подрядчик должен передать заказчику исполнительные схемы, акты на скрытые работы, акты на испытание систем.

Поскольку подрядчик не сдал заказчику результаты работ в установленном договором и требованиями закона порядке, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания 52707
рублей подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17032/99 в части взыскания с ЗАО “Развитие недвижимости Р.Б.И.“ 52707 руб. долга отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная компания-32“ в доход федерального бюджета 2181 руб. 21 коп. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СКВОРЦОВ О.Ю.