Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2000 по делу N А56-22426/99 Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить другой стороне стоимость фактического пользования помещением. Размер такого возмещения определяется по обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных помещений при аналогичных обстоятельствах. При новом рассмотрении дела суду необходимо определить размер подлежащей перечислению ответчиком платы за пользование нежилыми помещениями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2000 года Дело N А56-22426/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кирилловой И.И., Матлиной Е.О., при участии военного прокурора Кузьмина Н.В. (удостоверение N 60374), от Военного университета связи - Фролова И.Б. (доверенность от 01.11.99 N 11/473), от АОЗТ “Нева Траско“ - генерального директора Репина Г.А. (протокол от 04.09.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Нева Траско“ на решение от 19.08.99 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.99 (судьи Апранич В.В., Карпов В.Н., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
N А56-22426/99,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Ленинградского военного округа в интересах Военного университета связи обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа “Нева Траско“ (далее - АОЗТ “Нева Траско“) с привлечением в качестве третьего лица Министерства государственного имущества Российской Федерации (далее - Мингосимущество РФ) о взыскании 1066619 руб. 23 коп. убытков в связи с невнесением платы за пользование нежилым помещением в период с 01.07.96 по 20.02.99, 106191 руб. 77 коп. задолженности за коммунальные услуги, 473278 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами. Всего сумма иска составила 1646089 руб. 16 коп. До принятия решения по делу прокурор заявил ходатайство, в котором просил в случае признания договора аренды действительным взыскать долг по арендной плате и коммунальным платежам, а также санкции за неперечисление платежей в соответствии с условиями договора.

Решением суда от 19.08.99 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате - в сумме 718249 руб. 51 коп., в части взыскания процентов - в сумме 683494 руб. 67 коп. При этом суд посчитал договор аренды действительным и при определении размера задолженности исходил из условий договора, а при удовлетворении требования о взыскании процентов применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.99 решение суда оставлено без изменения.

АОЗТ “Нева Траско“ в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая следующее:

- договорных отношений между сторонами не существовало, так как договор аренды не был подписан арендодателем - Мингосимущством РФ (ранее - Госкомимущество РФ), поэтому не может считаться действительным;

- в связи с отсутствием договора
ответчик не имел возможности оформить все необходимые документы для ведения торговли, вследствие чего понес убытки, поэтому не может идти речь о неосновательном обогащении со стороны АОЗТ “Нева Траско“.

В судебном заседании представитель АОЗТ “Нева Траско“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, дополнительно сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по требованию, вытекающему из обязательств, возникших с 01.07.96, а также на необоснованность исковых требований по размеру.

Военный прокурор и представитель Военного университета связи в судебном заседании просили оставить без изменения решение и постановление суда, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами спора действует договор, при этом ни даты, ни номера, ни названия договора в тексте решения не указано.

Между тем, в материалах дела содержится три проекта трехсторонних договоров на передачу ответчику в аренду помещений: площадью 615,5 кв.м - с 01.06.96 и площадью 704,2 кв.м по одному проекту - с 01.11.96, по второму - с 01.05.97. Все три проекта подписаны балансодержателем (Военным университетом связи) и арендатором, но не подписаны арендодателем - Госкомимуществом РФ. В судебном заседании ответчик представил кассационной инстанции ксерокопию еще одного договора - от 01.05.97 N 8/147, отсутствующего в материалах дела, заключенного двумя сторонами - балансодержателем и арендатором - и подписанного ими, без участия Госкомимущества РФ. Этот же договор указан в платежных поручениях АОЗТ “Нева Траско“ в графе “назначение платежа“ как основание для перечисления арендной платы.

Таким образом, из решения суда
неясно, какому договору была дана оценка и какой из них признан судом действующим.

В случае, если выводы суда относились к трехсторонним договорам, то эти выводы противоречат статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор, не подписанный одной из указанных в нем сторон, является незаключенным, так как отсутствие подписи одного из участников договора должно расцениваться как недостижение всеми участниками соглашения по условиям договора.

Применение судом к заключенному балансодержателем без согласия собственника договору аренды государственного имущества, к каковому относятся и спорные нежилые помещения, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным, поскольку такой договор противоречит требованиям статей 296 - 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 названного кодекса ничтожен. Диспозицией статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации данная ситуация не охватывается.

С учетом изложенного вывод суда о том, что правоотношения сторон по сдаче имущества в аренду были оформлены договором, из условий которого и следует исходить при определении размера задолженности, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить другой стороне стоимость фактического пользования помещением. Размер такого возмещения определяется по обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных помещений при аналогичных обстоятельствах.

Установив, что с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 718249 руб. 51 коп., суд не указал, какие ставки им были применены и за какой период рассчитан долг, при том что в материалах дела имеется несколько составленных Военным университетом связи в качестве приложения к договорам аренды расчетов арендной платы. Взысканная судом сумма долга не совпадает и с суммой иска, при расчете которой военный прокурор руководствовался
утвержденной распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 14.12.94 N 1252-р Методикой определения уровня арендной платы за нежилые помещения.

При изложенных обстоятельствах дело должно быть направлено на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо определить размер подлежащей перечислению ответчиком платы за пользование нежилыми помещениями с учетом отмеченных выше положений, в том числе проверить, соответствуют ли примененные истцом согласно указанной выше методике ставки арендной платы обычно применяемым ставкам в данной местности в настоящее время. При этом следует также уточнить период, в течение которого АОЗТ “Нева Траско“ пользовалась помещениями, исчисляемый с момента фактического предоставления недвижимого имущества.

В случае, если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, сумма процентов также должна быть обоснована расчетом. В связи с этим следует отметить, что присужденная обжалуемым решением сумма процентов - 683494 руб. 67 коп. - превышает заявленную прокурором (в исковом заявлении прокурор просил взыскать всего 473278 руб. 16 коп. процентов), что противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер требований в этой части до принятия судом решения ни военным прокурором, ни Военным университетом связи не увеличивался.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22426/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

МАТЛИНА Е.О.