Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2004 N КГ-А40/10157-03 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 января 2004 г. Дело N КГ-А40/10157-03“

(извлечение)

Б. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Х.А.О.“ (ООО “Х.А.О.“) о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО “Солнышко“ от 2 января 1993 года.

В обоснование заявленных требований Б. сослалась на то, что решением общего собрания участников ТОО “Солнышко“, которое было реорганизовано в ООО “Х.А.О.“, распределены доли участников Общества и утверждена новая редакция учредительного договора. Истец считает, что указанным решением были грубо нарушены ее права как учредителя, поскольку она не извещалась
о проводимом собрании и не участвовала в нем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2003 года по делу N А40-25323/03-22-223 иск удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания ТОО “Солнышко“, оформленное протоколом N 12 от 2 января 1993 года.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение участников Общества было принято с нарушением Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В. была подана апелляционная жалоба на решение от 28 июля 2003 года, которая была возвращена заявителю определением от 31 октября 2003 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе В. просит определение от 31 октября 2003 года отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права (статей 257, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считая, что принятым решением были нарушены ее права и законные интересы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая определение законным и обоснованным.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и заявителя, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение подлежащим отмене.

Пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Возвращая апелляционную жалобу В.,
суд исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства наличия у заявителя полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика - ООО “Х.А.О.“.

Кассационная инстанция не может признать правильным указанный вывод суда.

Из текста апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2003 года усматривается, что она была подана В. именно от своего имени, в которой она ссылается на то, что обжалуемым решением были затронуты ее права, как участника ООО “Х.А.О.“.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Таким образом, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суду необходимо было установить, были ли приняты при рассмотрении иска Б. решения о правах и обязанностях В., не привлеченной к участию в деле.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25323/03-22-223 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы В.