Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2000 N А42-5329/99-5 Отсутствие даты оформления ценника не влечет признание его недействительным и не приравнивается к его отсутствию, поэтому суд правомерно отказал налоговому органу в иске о взыскании штрафа за невывешивание ценников на продаваемый товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2000 года Дело N А42-5329/99-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.99 по делу N А42-5329/99-5 (судья Бубен В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Госналогинспекция по городу Мурманску (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. 4767 рублей
20 коп. и 2387 рублей 81 коп. штрафов, предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, за использование неисправной контрольно-кассовой машины при расчетах с населением и за отсутствие ценников на продаваемый товар соответственно.

Решением от 10.11.99 иск удовлетворен частично. Суд признал правомерным взыскание штрафа за использование неисправной контрольно-кассовой машины - нечеткое печатание на чеке реквизитов, предусмотренных пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904. Во взыскании же штрафа за отсутствие ценников на продаваемый товар суд отказал, указав на то, что налоговая инспекция неправомерно квалифицировала совершенное ответчиком нарушение - неуказание в ценниках даты их оформления, то есть ненадлежащее их оформление - как отсутствие ценников, а потому незаконно привлекла предпринимателя к ответственности. Суд подчеркнул, что ответственность за ненадлежащее оформление ценников Законом Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ не установлена.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску просит решение суда отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом статей 1 и 2 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55.

Предприниматель Пономарева М.А. и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску о времени и месте слушания дела извещены, однако представители сторон в судебное заседание не
явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе проверки соблюдения предпринимателем Пономаревой М.А. Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ при продаже товаров в принадлежащей ей торговой точке-павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта “Магазин “Молодежный“ на Кольском проспекте в городе Мурманске, налоговая инспекция выявила ряд нарушений, в том числе отсутствие в ценниках на продаваемые в павильоне ответчицы товары сведений о дате их оформления.

Полагая, что отсутствие в ценниках сведений о дате их оформления является основанием для применения мер ответственности за невывешивание (отсутствие) ценников на продаваемый товар, предусмотренных абзацем 5 части 1 статьи 7 названного выше Закона, налоговая инспекция приняла решение о взыскании с предпринимателя Пономаревой М.А. штрафа в 18,6-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда.

Предприниматель добровольно штраф не уплатила, а потому налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами материалы, суд первой инстанции признал недоказанным факт невывешивания ценников на продаваемые товары и указал, что предусмотренная абзацем 5 части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин...“ ответственность не может применяться за отсутствие в ценниках сведений о дате их оформления.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ все предприятия (в том числе индивидуальные предприниматели), которые в соответствии со статьей 1 названного Закона должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны вывешивать в доступном
покупателю месте ценники на продаваемые товары, которые должны соответствовать документам, подтверждающим объявленные цены.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, также установлена обязанность организации, индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу товаров, обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товаров, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Однако названные Правила не содержат норм об ответственности за несоблюдение требований, предъявляемых к оформлению ценников.

Не предусмотрена ответственность за ненадлежащее оформление ценников и в Законе Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, абзацем 5 части 1 статьи 7 которого установлена ответственность только за невывешивание (отсутствие) ценников на продаваемый товар в 100-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда (согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99 N 29-О размер штрафа за указанное нарушение должен составлять от 14,3 до 28,6 установленных законом минимальных размеров месячной оплаты труда).

Ни Закон Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, ни Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, не содержат нормы, в соответствии с которой отсутствие даты оформления ценника влекло бы признание его недействительным или приравнивалось к отсутствию ценника.

Факт отсутствия (невывешивания) ценников в доступном покупателям месте ни налоговой инспекцией, ни судом первой инстанции не установлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании с предпринимателя Пономаревой М.А. штрафа, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 7
Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин...“, за невывешивание ценников на продаваемый товар, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция считает также необходимым обратить внимание налоговой инспекции на то, что решением налоговой инспекции от 19.07.99 N 42/1527 на Пономареву М.А. наложен штраф за отсутствие ценников в 18,6-кратном размере установленной законом минимальной месячной оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом от 09.01.97 N 6-ФЗ “О повышении минимального размера оплаты труда“ с 1 января 1997 года минимальный размер оплаты труда (МРОТ) - 83 рубля 49 коп. Указанный размер действовал и в проверяемом периоде. Штраф в размере 18,6 МРОТ составляет 1552 рубля 91 коп. Однако налоговой инспекцией в решении о привлечении к ответственности и в исковом заявлении указано ко взысканию 2387 рублей 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.99 по делу N А42-5329/99-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

КОРПУСОВА О.А.