Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2000 N 3785 В случае расторжения договора поставки покупатель вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2000 года Дело N 3785

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Коробова К.Ю., при участии от предпринимателя Пичугина М.Ю. Писарца М.Б. (доверенность от 31.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пичугина М.Ю. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.99 по делу N 3785 (судья Конева В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Пичугин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Каста“ (далее - ТОО “Каста“) о взыскании 77400 рублей задолженности по договору от 28.07.98, 31218 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с
01.09.98 по 01.05.99 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 270900 рублей убытков в связи с расторжением договора.

Решением от 28.10.99 исковые требования удовлетворены в части взыскания 75600 рублей задолженности и 2016 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:

- согласно договору от 28.07.98 ТОО “Каста“ приняло обязательства по поставке 18000 кг мороженой балтийской салаки сроком до 01.08.98. Поскольку поставка не была осуществлена, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.08.98;

- согласование сторонами спора по зачислению 1800 рублей в счет обязательства по договору от 28.07.98 подтверждается письмом ТОО “Каста“ от 05.02.99;

- суд неправомерно не признал факт расторжения договора от 28.07.98. Уведомление от 30.04.99 по форме и содержанию соответствует статьям 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать взыскания убытков после расторжения договора предусмотрено пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТОО “Каста“ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Пичугина М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Пичугиным М.Ю. и ТОО “Каста“ в 1998 году было заключено два договора на поставку салаки балтийской мороженой.

По договору от 05.05.98 обязательства сторонами исполнены. Предприниматель Пичугин М.Ю. полагает, что, поскольку по данному
договору салака в количестве 443,34 кг на сумму 1800 рублей оказалась непригодной к использованию, данная сумма учтена при заключении договора от 28.07.98.

Согласно договору от 28.07.98 ТОО “Каста“ приняло на себя обязательства по поставке предпринимателю Пичугину М.Ю. салаки балтийской мороженой в количестве 18000 кг по цене 4 рубля 30 копеек (пункты 1.1 и 2.1 договора). Общая стоимость товара составила 77400 рублей (пункт 2.3 договора). Договор не содержит указания на сроки поставки.

Предприниматель Пичугин М.Ю. перечислил ТОО “Каста“ в качестве предоплаты 75600 рублей (сумму за минусом 1800 рублей стоимости забракованной салаки по договору от 05.05.99).

ТОО “Каста“ письмом от 05.02.99 сообщило предпринимателю Пичугину М.Ю. о готовности поставить салаку в количестве 18000 кг согласно договору от 28.07.98 в феврале-марте 1999 года.

В указанный срок салака поставлена не была, в связи с чем предприниматель Пичугин М.Ю. 31.03.99 направил ТОО “Каста“ претензию с требованием исполнить обязательства по поставке в срок до 15.04.99.

Обязательства по поставке салаки по договору от 28.07.98 ТОО “Каста“ исполнены не были, в связи с чем предприниматель Пичугин М.Ю. 30.04.99 направил ТОО “Каста“ уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда в части взыскания 75600 рублей задолженности обоснованно и законно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТОО “Каста“ и предприниматель Пичугин М.Ю. пришли к соглашению о том, что по договору от 28.07.98 будет перечислено не 77400 рублей, а 75600 рублей с учетом забракованной салаки на сумму 1800 рублей. Акт от 29.05.98, составленный предпринимателем Пичугиным М.Ю., не может служить доказательством такого соглашения, так как составлен в одностороннем порядке. Из переписки сторон
также не следует, что ТОО “Каста“ согласилось на уменьшение суммы договора от 28.07.98. Ссылка предпринимателя Пичугина М.Ю. на письмо ТОО “Каста“ от 05.02.99 свидетельствует только о том, что поставщик согласен поставить салаку в количестве и на условиях договора от 28.07.98.

В части взыскания 882 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами решение подлежит отмене в связи со следующим.

В договоре от 28.07.98 отсутствуют сроки поставки. Письмом от 05.02.99 ТОО “Каста“ сообщило предпринимателю Пичугину М.Ю. о готовности поставить салаку в феврале-марте 1999 года. В свою очередь предприниматель Пичугин М.Ю. в претензии, направленной ТОО “Каста“, указал на необходимость поставить салаку до 15.04.99.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку предприниматель Пичугин М.Ю. в претензии, направленной ТОО “Каста“, указал на необходимость поставить салаку в срок до 15.04.99, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за 9 дней, за период с 22.04.99 по 01.05.99, что составляет 1134 рубля, исходя из суммы фактической оплаты 77400 рублей. Следовательно, решение в части взыскания 882 рублей (2016 - 1134 = 882) процентов подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с
решением суда в части отказа во взыскании убытков.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком считается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку ТОО “Каста“ не выполнило свои обязанности по договору в части поставки салаки, предприниматель Пичугин М.Ю. направил в его адрес уведомление от 30.04.99 о расторжении договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора покупатель вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Предприниматель Пичугин М.Ю. представил в дело справку Ярославского областного комитета государственной статистики от 30.04.99 за N 09-01/10-588, из которой следует, что в апреле 1999 года в городе Ярославле средняя цена на салаку с/м составила 19,35 рубля за 1 кг.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению, но с учетом части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 269766 рублей.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что предпринимателем Пичугиным М.Ю. не соблюдены требования статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор не считается расторгнутым.

Уведомление от 30.04.99 соответствует требованиям как статьи 523, так и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение подлежит отмене в части взыскания 882 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 174,
175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.99 по делу N 3785 отменить в части взыскания 882 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании убытков.

Взыскать с ТОО “Каста“ в пользу предпринимателя Пичугина М.Ю. 269766 рублей убытков.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ТОО “Каста“ в пользу предпринимателя Пичугина М.Ю. 6995 рублей расходов по госпошлине по иску и 3498 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

СКВОРЦОВ О.Ю.

КОРОБОВ К.Ю.