Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2000 по делу N А56-17319/99 Поскольку истец привлечен к ответственности за заявление недостоверных сведений, дающих основание для занижения таможенной пошлины, являющейся федеральным налогом, следовательно, при рассмотрении иска о признании недействительным постановления таможенного органа подлежат применению нормы НК РФ, касающиеся вопросов установления вины налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2000 года Дело N А56-17319/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л., при участии в заседании представителей ООО “Кингисепплес“ - Иванова Ю.А. (доверенность от 31.01.2000), Кингисеппской таможни - Химич Л.Н. (доверенность от 23.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение от 02.08.99 (судьи Демина И.Е., Протас Н.И., Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.99 (судьи Королева Т.В., Пастухова М.В., Загараева Л.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17319/99,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кингисепплес“ (далее - ООО “Кингисепплес“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Кингисеппской таможни от 30.03.99 N 15700-46/99.

Решением от 02.08.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кингисеппская таможня просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что установление аналогичности манипуляторов не должно быть предметом судебного разбирательства по настоящему делу в силу статьи 217 Таможенного кодекса Российской Федерации. Ответчик указал в жалобе, что в силу части 6 статьи 231 Таможенного кодекса Российской Федерации юридические лица несут ответственность за нарушения таможенных правил независимо от вины и единственным основанием освобождения от ответственности по Таможенному кодексу Российской Федерации являются обстоятельства непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель общества в ограниченной ответственностью “Кингисепплес“ отклонил доводы жалобы, считая решение и постановление суда законными и обоснованными, а также не возражал против рассмотрения кассационной жалобы Кингисеппской таможни по существу в данном судебном заседании. Представитель ответчика также просил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО “Кингисепплес“ по ГТД N 15703/20118/003336 (листы дела 19-20) ввезло гидроманипулятор типа ОФ-65, указав код 8428 90 990. Кингисеппская таможня вынесла постановление от 30.03.99 N 15700-46/99 о привлечении истца к ответственности по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации за заявление недостоверных сведений, дающих основание для занижения таможенных платежей, в связи с неверным указанием кода товара по ТН ВЭД.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал постановление таможни недействительным.

Ранее при ввозе аналогичного, как установил суд, гидроманипулятора в марте 1998 года истец в ГТД указал код товара по ТН ВЭД 8425 91 100. Однако постановлением по делу о нарушении таможенных правил от 21.04.98 ООО “Кингисепплес“ было привлечено к ответственности по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации за неверное указание кода товара. В том же постановлении таможня сослалась на то, что гидроманипулятор классифицируется по ТН ВЭД в товарной субпозиции 8428 90 990. Именно этот код и был указан истцом в ГТД при ввозе второго гидроманипулятора, аналогичного ранее ввезенному.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что кроме вышеперечисленных фактов, установленных и принятых во внимание судом первой инстанции при принятии решения, из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении Кингисеппской таможни от 30.03.99 (листы дела 25-26) на первой и второй страницах указаны различные коды, по которым, по мнению таможни, должен быть классифицирован ввезенный ООО “Кингисепплес“ товар: на первой странице постановления написано, что следовало указать код 8426 91 900, а на второй странице того же постановления написано, что гидроманипуляторы классифицируются в товарной подсубпозиции 8426 91 100. В протоколе о нарушении таможенных правил от 20.01.99 указан первый из этих кодов (лист дела 21). То есть позиция таможни относительно того, по какому коду должен быть классифицирован ввезенный истцом гидроманипулятор, является противоречивой.

Кроме того, Государственный таможенный комитета Российской Федерации в письме от 17.12.98 N 01-15/26606 (лист дела 65, оборот) указал, что полагает необоснованным привлечение участника внешнеэкономической деятельности к ответственности за ошибочное указание кода товара, “если сотрудники таможни не могут сами однозначно классифицировать тот или иной товар“. Именно такая ситуация возникла при привлечении к ответственности ООО “Кингисепплес“.



Кассационная коллегия также считает при рассмотрении настоящего дела подлежащими применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Истец привлечен к ответственности по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации за заявление недостоверных сведений, дающих основание для занижения таможенного платежей, в данном случае речь идет о таможенной пошлине. Согласно подпункту “ж“ пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ таможенная пошлина является федеральным налогом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно отмечал, что при привлечении к ответственности как юридических, так и физических лиц вина, как субъективная сторона правонарушения, входит в предмет доказывания как часть состава правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П, от 11.03.98 N 8-П, от 04.03.99 N 50-О, от 15.07.99 N 11-П).

Пунктом 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что “выполнение налогоплательщиком письменных указаний, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции“, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. В рассматриваемой ситуации ООО “Кингисепплес“ выполняло указания таможни, данные в постановлении от 21.04.98. Исходя из вышеизложенного доводы таможни о том, что установление факта аналогичности обоих ввезенных гидроманипуляторов не входит в предмет доказывания по настоящему делу, отклоняются.

Учитывая изложенные обстоятельства, также отклоняется ссылка ответчика на часть 6 статьи 231 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17319/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

НИКИТУШКИНА Л.Л.