Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2000 N А56-14605/99 Расходы организации по оплате процентов по кредитам банков, связанных с приобретением основных фондов, включаются в стоимость основных средств и в дальнейшем списываются на себестоимость продукции (работ, услуг) через амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2000 года Дело N А56-14605/99

Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от ликвидационной комиссии ВЦКП “Жилищное хозяйство“ Львова О.М. (доверенность от 12.04.99 N 3/2), Гавриленко В.Л. (доверенность от 12.04.99 N 3/3), Мамина Р.Р. (доверенность от 12.04.99 N 3/1), от УФСНП Искры В.В. (доверенность от 05.01.2000 N 11/6), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ликвидационной комиссии ВЦКП “Жилищное хозяйство“ на постановление апелляционной инстанции от 06.12.99 (судьи Асмыкович А.В., Загараева Л.П., Пастухова М.В.) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 07.10.99 (судьи Блинова Л.В., Галкина Т.В., Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14605/99,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия вычислительного центра коллективного пользования “Жилищное хозяйство“ (далее - ВЦКП “Жилищное хозяйство“) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ГосНИ) от 22.04.99 (исх. от 25.04.99 N 16/10363), согласованного с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП), о взыскании налогов, пеней и применении ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 07.10.99 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным постановление ГосНИ, согласованное с УФСНП, по эпизодам занижения налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на себестоимость продукции затрат по оплате услуг связи, процентов по кредитному договору, на представительские расходы, а также связанных с повышением квалификации главного бухгалтера. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.99 решение изменено. Суд признал недействительным постановление ГосНИ, согласованное с УФСНП, по эпизодам занижения налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на себестоимость продукции затрат по оплате процентов по кредитному договору, на представительские расходы, а также связанных с повышением квалификации главного бухгалтера. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ВЦКП “Жилищное хозяйство“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Суд, по мнению истца, неправильно применил пункт 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 N 170 и Положение о составе затрат от 05.08.92 N 552.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (правопреемник ГосНИ, далее - налоговая инспекция) просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права. Суды, по мнению налоговой инспекции, не применили часть 1 статьи 102 АПК РФ и рассмотрели исковое заявление, которое подписано лицом, не имеющим права его подписывать, а также неправильно применили подпункт “с“ пункта 2 Положения о составе затрат от 05.08.92 N 552 по эпизоду занижения налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на себестоимость продукции затрат по оплате процентов по кредитному договору.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции полностью изменено, проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалобу налоговой инспекции следует частично удовлетворить, а в удовлетворении жалобы ВЦКП “Жилищное хозяйство“ - отказать.

Как видно из материалов дела, ГосНИ совместно с УФСНП провела документальную выездную проверку соблюдения налогового законодательства ВЦКП “Жилищное хозяйство“ за период 1-й квартал 1996 - 4-й квартал 1998 года. По результатам проверки составлен акт от 05.03.99. На основании акта проверки и результатов рассмотрения разногласий налогоплательщика ГосНИ принято согласованное с УФСНП постановление от 22.04.99 (исх. от 25.04.99 N 16/10363) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым доначислены налоги и пени и применены финансовые санкции в виде штрафов в размере 20 и 10 процентов за совершение налоговых правонарушений.

К занижению налога на прибыль, по мнению налоговой инспекции и налоговой полиции, привело, в частности, неправомерное отнесение ВЦКП “Жилищное хозяйство“ на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оплате услуг связи и процентов по кредитному договору.

К занижению же налога на добавленную стоимость, по их мнению, привело неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисленного с сумм затрат, неправомерно отнесенных на себестоимость продукции (работ, услуг).



Налоговая инспекция и налоговая полиция считают, что расходы организации по оплате процентов по кредиту банка не связаны с производственной деятельностью истца, а связаны с приобретением основных средств, а потому проценты, которые истец уплатил за пользование данным кредитом, не могут быть отнесены на себестоимость продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию (пункт 1).

В соответствии с подпунктом “с“ пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).

Согласно пункту 41 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170 (далее - Положение), к основным средствам относятся капитальные вложения в арендованные здания. Пунктом 37 Положения разъяснено, что в состав капитальных вложений включаются затраты на строительно-монтажные работы, прочие капитальные работы и затраты. Эти затраты включаются в собственные основные средства в сумме фактических расходов (пункт 42 Положения).

Таким образом, расходы организации по оплате процентов по кредитам банков списываются на счет 08 “Капитальные вложения“, то есть включаются в стоимость основных средств и в дальнейшем списываются на себестоимость продукции (работ, услуг) через амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов.

Как следует из материалов дела, ВЦКП “Жилищное хозяйство“ 21.06.96 заключил с АКБ “Инкасбанк“ договор N 11-158-КЮ/96 о предоставлении кредита в сумме 2300000 рублей на выполнение проектных и ремонтно-строительных работ. В 1996 году из этой суммы кредита 680017,7 рубля израсходовано на проведение капитального ремонта арендованных помещений, а 751973,8 рубля в 1996 году и 1328008,5 рубля в 1997 году использованы истцом на оплату процентов.

Таким образом, утверждение налоговой инспекции и налоговой полиции о том, что полученный кредит связан с приобретением основных средств, а потому проценты, которые истец уплатил за пользование кредитом, не могут быть отнесены на себестоимость продукции, правомерно.

На себестоимость продукции (работ, услуг) относятся только затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков, связанным с осуществлением производственной деятельности, чего в данном случае не было.

Вывод арбитражного суда о правомерности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) указанных выше процентов является неправильным. Следовательно, неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ истцом предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

Таким образом, постановление налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, применении налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 20 и 10 процентов и начислении пеней по данному эпизоду правомерно.

Постановление апелляционной инстанции, поскольку им полностью изменено решение суда первой инстанции, в этой части следует отменить.

Кроме того, в ходе проверки соблюдения налогового законодательства налоговая инспекция и налоговая полиция признали неправомерным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оплате междугородных телефонных разговоров по телефонным номерам, закрепленным за истцом, за период 1996 - 1998 годов в сумме 1250091,43 рубля.



В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Оплата услуг, связанных с основной производственной деятельностью, включается в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с подпунктом “и“ пункта 2 Положения о составе затрат по статье “Затраты, связанные с управлением производством“.

Апелляционная инстанция, оценив предъявленные документы, пришла к выводу, что истец не представил доказательства производственного характера понесенных затрат по оплате услуг связи.

Суд правильно указал, что налогоплательщик обязан согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ и пункту 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации все хозяйственные операции, проводимые предприятием, оформлять оправдательными документами, то есть первичными учетными документами, на основании которых ведутся бухгалтерский учет и отчетность.

Относя затраты на себестоимость продукции (работ, услуг), именно налогоплательщик обязан подтвердить правомерность своих действий и производственный характер затрат. Поскольку такие документы истец не представил, апелляционная инстанция арбитражного суда правомерно отказала в соответствии со статьей 53 АПК РФ в удовлетворении иска в этой части, признав решение налоговой инспекции в этой части правомерным.

Кассационная инстанция считает, что нормы процессуального права при рассмотрении данного дела также не нарушены, поскольку председатель ликвидационной комиссии в силу статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 АПК РФ и в соответствии со своими полномочиями подписал исковое заявление от имени ликвидационной комиссии.

В остальной части постановления апелляционной инстанции кассационная инстанция нарушений норм материального и процессуального права не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.99 по делу N А56-14605/99 отменить в части признания недействительным постановления ГосНИ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 22.04.99 (исх. от 25.04.99 N 16/10363), согласованного с УФСНП, о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, применении налоговых санкций в виде штрафов в размере 20 и 10 процентов и начислении пеней по эпизоду отнесения на себестоимость продукции затрат по оплате процентов по кредитному договору. В этой части в иске отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ТРОИЦКАЯ Н.В.

ЛОМАКИН С.А.