Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2004 N КА-А40/11016-03 Заявление организации о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества или транспортных средств подается в налоговый орган по месту нахождения этого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 января 2004 г. Дело N КА-А40/11016-03“

(извлечение)

Иск заявлен Межрайонной инспекцией МНС России N 7 по Республике Карелия о взыскании штрафа в размере 20000 руб. с Открытого акционерного общества “Газпром“ на основании п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную постановку на учет в налоговом органе недвижимого имущества в Арбитражный суд Республики Карелия.

На основании ст. 35 АПК РФ определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2003 дело по правилам территориальной подсудности направлено в Арбитражный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика как
юридического лица.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.09.2003 исковые требования МИМНС России N 7 по Республике Карелия удовлетворил в части взыскания штрафа в размере 5000 руб.

При этом суд исходил из того, что, зарегистрировав право собственности на четыре объекта недвижимости на территории Республики Карелия, у налогоплательщика возникла только одна обязанность по постановке имущества на налоговый учет, в связи с чем привлечение к ответственности за несвоевременную постановку на учет в налоговом органе каждого их 4-х объектов недвижимости является неправомерным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой истец просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 83 НК РФ.

В судебное заседание не явился представитель Инспекции, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ, налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что заявление организации о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества или транспортных средств подается в налоговый орган по месту нахождения этого имущества в
течение 30 дней со дня его регистрации, при этом под местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается место фактического нахождения имущества.

Пунктом 1 ст. 116 НК РФ предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении срока постановки на учет в налоговом органе в виде взыскания штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Республиканским центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество 29.10.2002 и 12.11.2002 зарегистрировано право собственности ОАО “Газпром“ на имущество (записи регистрации права N 10-01/01-119/2002-111, 10-01/01-119/2002-115, 10-01/01-119/2002-113, 10-01/01-119/2002-114, л. д. 19 - 22).

В нарушение ст. 83 НК РФ заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения имущества подано ответчиком в Налоговую инспекцию О8.01.2003.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно привлекла ОАО “Газпром“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 НК РФ.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно которым правила ст. 83 НК РФ регламентируют порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества.

На налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что разъяснения ВАС РФ к данному случаю не применяются, поскольку под “иным упомянутым в этой статье основанием“ следует
понимать постановку на учет обособленных подразделений, транспортных средств, самого налогоплательщика по месту его нахождения.

Данный вывод налогового органа противоречит смыслу ст. 83 НК РФ, регламентирующей порядок постановки на налоговый учет именно налогоплательщиков.

ОАО “Газпром“, как налогоплательщик, не обязано подавать заявление о повторной постановке на налоговый учет по количеству зарегистрированных прав на недвижимое имущество в том же самом налоговом органе, в котором он уже поставлен на учет.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 сентября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31056/03-33-363 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Республике Карелия - без удовлетворения.