Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2000 N А42-4328/99-12 Довод предпринимателя об отсутствии его вины в допущенном продавцом нарушении правомерно не принят судом во внимание. Предприниматель является лицом, ответственным за использование ККМ, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, а потому должен осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключил трудовое соглашение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2000 года Дело N А42-4328/99-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кутенко О.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.99 по делу N А42-4328/99-12 (судья Мунтян Л.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 8349 рублей штрафа за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Суд решение от 30.08.99 удовлетворил исковые требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Ф.И.О. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что в допущенном нарушении нет ее вины, так как торговлю из ларя, принадлежащего Кутенко О.В., осуществляла продавец Гайдорова Г.Н., которая и не пробила чек при реализации товара. Кутенко О.В. также просит учесть тяжелое материальное положение ее семьи.

Предприниматель Кутенко О.В. и Государственная налоговая инспекция по городу Мурманску о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика. В заявлении от 24.01.2000 Ольга Владимировна Кутенко, поддержав доводы кассационной жалобы, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон) все субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении денежных расчетов с населением обязаны применять контрольно-кассовую машину (далее - ККМ).

За невыполнение этого требования статьей 7 Закона предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а не на физических лиц, работающих по трудовым договорам с предпринимателями и юридическими лицами.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П размер штрафа за неприменение ККМ не должен превышать размер, установленный статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП) - от 50 до 100 минимальных месячных оплат труда.

Размер предъявленного к взысканию с предпринимателя Кутенко О.В. штрафа (8349 руб.) соответствует установленному статьей 146-5 КоАП.

Срок наложения взыскания, предусмотренный статьей 38 КоАП, и срок давности исполнения постановления о наложении взыскания, установленный статьей 282 КоАП, налоговой инспекцией соблюдены.



Факт неприменения ККМ продавцом Гайдоровой Г.Н., осуществлявшей торговлю в ларе, принадлежащем предпринимателю Кутенко О.В., товаром предпринимателя, подтверждается актом проверки от 21.04.99, актом контрольной закупки от того же числа, объяснениями предпринимателя и продавца, а также актом ревизии наличных денежных средств, из которого следует, что неприменение ККМ при реализации товара допускалось систематически, так как излишки денежных средств по кассе составили 1467 руб. 62 коп.

Довод предпринимателя Кутенко О.В. об отсутствии ее вины в допущенном продавцом нарушении правомерно не принят во внимание судом со ссылкой на статью 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, поскольку в соответствии со статьями 1 и 7 Закона предприниматель является лицом, ответственным за использование ККМ, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, а потому должен осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключил трудовое соглашение.

Не может быть принят во внимание в качестве основания освобождения предпринимателя Кутенко О.В. от уплаты штрафа и ее довод о тяжелом материальном положении семьи. В случае невозможности исполнения судебного решения в связи с тяжелым материальным положением ответчик вправе в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.99 по делу N А42-4328/99-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

КОРПУСОВА О.А.