Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2000 N 2227/96 Поскольку подложность документа не установлена в порядке, установленном законом, - вступившим в законную силу приговором суда, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, могут служить основаниями для проверки судебного акта в порядке надзора, но не являются основаниями для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2000 года Дело N 2227/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сосниной О.Г., при участии от КБ “Совинком“ Максимовой Г.Л. (доверенность от 28.01.2000), Шафоростова М.В. (доверенность от 21.01.2000), от МП “Виктория“ и от ИЧП “Вик-94“ - директора Викторова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИЧП “ВИК-94“ и МП “Виктория“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.99 по делу N 2227/96 (судья Кожемякина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.96 взыскание задолженности в сумме 8859010418 руб. (без учета деноминации) с ИЧП “ВИК-94“ по кредитному договору было обращено на имущество МП “Виктория“.

Решение не обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанции.

МП “Виктория“ обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.11.99 в пересмотре судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ИЧП “ВИК-94“ и МП “Виктория“ просят отменить указанное определение, ссылаясь на то, что основания для пересмотра решения суда имеются.

Законность определения от 04.11.99 проверена в кассационном порядке.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только при наличии условий, указанных в законе. Перечень оснований для пересмотра судебных актов содержится в статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель в качестве основания для пересмотра указывает на подложность договора о залоге сухогруза “Волго-Балт“-27.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд совершенно правильно сослался на то, что подложность документа не установлена в порядке, установленном законом, - вступившим в законную силу приговором суда.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что доводы, приведенные в заявлении МП “Виктория“, могут служить основаниями для проверки судебного акта в порядке надзора, но не являются основаниями для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - неубедительными.



Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.99 по делу N 2227/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИЧП “ВИК-94“ и МП “Виктория“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СОСНИНА О.Г.