Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2000 N А56-20242/99 Суд правомерно отказал в признании недействительным постановления таможни о привлечении перевозчика к ответственности за недоставление в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, отклонив довод перевозчика о том, что согласно Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП ответственности подлежат только виновные лица, поскольку по конвенции ответственность применяется в соответствии с законодательством страны, в которой совершено правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2000 года Дело N А56-20242/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Закордонской Е.П., при участии от Санкт-Петербургской таможни Балаклиец И.А. (доверенность от 30.12.99 N 40-17/25055) и Ленцевич Э.А. (доверенность от 30.12.99 N 40-17/25056), от SIA “SALAS AUTO“ - общества с ограниченной ответственностью “Салас Ауто“ Кузнецова В. (доверенность от 10.01.2000) и Шестопалова А.В. (доверенность от 10.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу SIA “SALAS AUTO“ - общества с ограниченной ответственностью “Салас Ауто“ на решение от 28.09.99 (судьи Звонарева Ю.Н., Демина И.Е., Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.99 (судьи Пастухова М.В., Загараева Л.П., Абакумова И.Д.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20242/99,

УСТАНОВИЛ:

Латвийская фирма-перевозчик SIA “SALAS AUTO“ - общество с ограниченной ответственностью “Салас Ауто“ (далее - ООО “Салас Ауто“, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 19.05.99 по делу о нарушении таможенных правил (далее - дело о НТП) N 03900-6157/98, которым истец привлечен к ответственности по части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.

Решением арбитражного суда от 28.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.99, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Салас Ауто“ просит отменить названные судебные акты и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд нарушил требования статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возложив обязанность по доказыванию доставки грузов в таможню назначения на истца, а с учетом того, что истец не признан виновным в нарушении таможенных правил ни постановлением таможни, ни судом, нарушил также требования статьи 6 ТК РФ, не применив статью 36 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, предусматривающую за нарушение ее положений применение установленных внутригосударственным законодательством санкций лишь к виновному лицу.

В судебном заседании представители ООО “Салас Ауто“ поддержали доводы кассационной жалобы. Представители таможни просили оставить жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 30.04.98 N 17 с обществом с ограниченной ответственностью “Гранд-Инвест“ истец перевозил товар из города Риги (Латвия) в Санкт-Петербург с применением указанных в постановлении от 19.05.99 десяти книжек МДП.

В период с 30.05.98 по 11.06.98 товар был ввезен на территорию Российской Федерации через таможенный пост “Гавры“ Пыталовской таможни и указанной таможней направлен на Северо-Западный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (таможня назначения).

В связи с непоступлением в Пыталовскую таможню из таможни назначения подтверждения доставки товара Северо-Западной оперативной таможней 10.08.98 в отношении истца заведено дело о НТП N 10400-102/98 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 254 ТК РФ, которое после проведения ряда действий по выяснению обстоятельств правонарушений 10.12.98 направлено в Санкт-Петербургскую таможню, где ему присвоен N 03900-6157/98.

Установив в ходе дальнейшего производства по делу о НТП факт недоставления истцом товара и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом Российской Федерации место, таможня в лице заместителя начальника таможни 19.05.99 вынесла постановление, которым истец признан совершившим указанное нарушение таможенных правил и к нему применена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 254 ТК РФ, в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

Согласно статье 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в определенное таможенным органом Российской Федерации место. При этом статьей 144 ТК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.



Такая оценка доказательств судом обеих инстанций дана. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и признав вынесенное таможней постановление законным и обоснованным, суд таким образом пришел к выводу о доказанности таможней факта совершения истцом предусмотренного частью 1 статьи 254 ТК РФ правонарушения, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что суд возложил на истца обязанность по доказыванию доставки товара в таможню назначения, является несостоятельным.

Не обоснован довод жалобы и о нарушении судом требований статьи 6 ТК РФ.

Согласно статье 36 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП всякое нарушение положений настоящей конвенции повлечет применение к виновному в стране, в которой нарушение было совершено, предусмотренных законодательством этой страны санкций. Ответственность за недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, предусмотрена частью 1 статьи 254 ТК РФ. При этом статьей 231 ТК РФ установлено, что предприятия, учреждения и организации несут ответственность за нарушение таможенных правил лишь за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы. Действие непреодолимой силы в данном случае отсутствует.

Таким образом, судом обеих инстанций нормы процессуального и материального права применены правильно и обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20242/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу SIA “SALAS AUTO“ (общества с ограниченной ответственностью “Салас Ауто“) - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.