Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2000 N А42-1141/99-5 Налоговыми органами не доказано занижение объекта обложения налогом на прибыль по размеру вследствие применения неправильной методики расчета и отсутствия привязки ее к конкретным хозяйственным операциям налогоплательщика, конкретным периодам и условиям договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2000 года Дело N А42-1141/99-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества “Кандалакшский алюминиевый завод“ Горбунова И.В. (доверенность от 28.01.2000 N 14-13/441), Кисленко В.С. (доверенность от 14.12.99 N 14/13-2976), Лукьяновой З.Е. (доверенность от 14.12.99 N 14/13-2977), Маевской Н.Е. (доверенность от 14.12.99 N 14/13-2978), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Сморчковой Н.Н. (доверенность от 14.01.2000 N 11-26/257), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше Ковалева Э.В. (доверенность от 25.01.2000 N 11-07/411), Сморчковой Н.Н. (доверенность от 25.01.2000 N 11-07/412), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше Мурманской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.99 по делу N А42-1141/99-5 (судьи Мунтян Л.Б., Евтушенко О.А., Соломонко Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кандалакшский алюминиевый завод“ (далее - ООО “КАЗ“) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Кандалакше Мурманской области (в настоящее время преобразована в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше Мурманской области, далее - ИМНС) от 18.11.98 N 116 о взыскании заниженной прибыли, штрафа в той же сумме, штрафа в размере 10% от суммы заниженного налога на прибыль и пеней за несвоевременное внесение данного налога, начисленных в связи с неправомерным отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений по основным фондам, находящимся в запасе на складе, расходов по оплате процентов по кредитам банков в 1996 и 1997 годах и затрат на проведение ремонтных работ силами вспомогательного производства, а также 190 рублей 50 копеек заниженного земельного налога, штрафа в той же сумме и 2 рублей пеней.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены Кандалакшский межрайонный отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации Мурманской области (далее - УФСНП) и Государственная налоговая инспекция по Мурманской области (в настоящее время преобразована в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области, далее - УМНС).

Государственная налоговая инспекция по городу Кандалакше обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Кандалакшский алюминиевый завод“ о взыскании в доходы соответствующих бюджетов 5505324 рублей 50 копеек финансовых санкций за нарушение налогового законодательства по вышеназванному решению от 18.11.98.

В порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела объединены в одно производство.

Решением от 11.02.99 (судьи Бубен В.Г., Сигаева Т.К., Дмитриевская Л.Е.) исковые требования ОАО “КАЗ“ удовлетворены полностью, ИМНС в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.99 решение суда первой инстанции по основному иску - о признании недействительным решения ИМНС в отношении занижения объектов обложения налогом на прибыль - частично отменено, а по встречному иску оставлено без изменения. Признано недействительным решение ИМНС в части взыскания финансовых санкций и пеней, начисленных в связи с неправомерным отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений по основным фондам, находящимся в запасе на складе, расходов по оплате процентов по кредитам банков в 1996 и 1997 годах и затрат на проведение ремонтных работ силами вспомогательного производства, но по иным, отличным от приведенных в решении суда первой инстанции основаниям.

В кассационных жалобах ИМНС и УМНС просят постановление апелляционной инстанции частично отменить - в иске ООО “КАЗ“ отказать полностью, а встречный иск удовлетворить по следующим основаниям:

- невозможность использования нормы пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при толковании норм Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), поскольку в силу статей 1 и 4 НК РФ оно не отнесено к законодательству о налогах и сборах;

- неправильное применение судом подпункта “х“ пункта 2 и пунктов 1 и 9 Положения о составе затрат, пунктов 1 и 67 Положения по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, утвержденного письмом Минфина СССР от 07.05.76 N 30, пункта 43 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 24.12.94 N 170 (далее - Положение о бухгалтерской отчетности), пункта 1 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденного Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР 29.12.90 за N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73, согласно которым амортизационные отчисления по основным средствам, находящимся в запасе, не подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг);

- обоснованность применения ИМНС расчетного метода при определении объема занижения прибыли (дохода), связанного с нарушением ОАО “КАЗ“ требований пункта 1 и подпункта “с“ пункта 2 Положения о составе затрат при отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате процентов по кредитам банков, использованным на непроизводственные цели, погашение ранее полученных кредитов банков и приобретение основных средств (приложения 31 и 36 к акту проверки);

- несоответствие постановления суда требованиям подпунктов “е“ и “г“ Положения о составе затрат, пунктов 94-117 Положения по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, утвержденного письмом Минфина СССР от 07.05.76 N 30, пункта 37 Положения о бухгалтерской отчетности и пунктов 1 и 2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.93 N 160, относительно правомерности отнесения на себестоимость продукции затрат на проведение ремонтных работ силами вспомогательного производства ОАО “КАЗ“;



- необоснованность отклонения судом иска ИМНС о взыскании санкций, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ (ранее - статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“), на основании наличия у налогоплательщика переплат по налогам в силу положений пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685, статей 81, 109 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 78 Разъяснений Госналогслужбы России от 14.09.93 N ВГ-4-01/145н.

УФСНП о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИМНС совместно с УМНС и УФСНП провела проверку соблюдения налогового законодательства ОАО “КАЗ“ за 1994 - 1997 годы, в результате которой установлен ряд нарушений (о чем составлен акт от 20.07.98 N 116-ДСП). По результатам рассмотрения разногласий по некоторым эпизодам (в том числе и оспариваемым по данному делу) ИМНС приняла решение от 18.11.98 N 116 о привлечении налогоплательщика к ответственности за занижение дохода (прибыли) и объектов обложения налогом на добавленную стоимость, земельным и специальным налогами, а также доначислила налоги и пени.

Согласно Закону Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения данным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного Закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 3 Закона). Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Пункт 2 названного Положения содержит исчерпывающий перечень затрат, включаемых в себестоимость.

Изданное во исполнение статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ Положение о составе затрат постановлением Конституционного Суда Российской Федерации (то есть в установленном порядке) не признано неконституционным и с учетом приведенных в пунктах 1, 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ норм судебного толкования действует до принятия Федеральным Собранием Российской Федерации федерального закона.

Факт осуществления затрат и их содержание (направленность) согласно статье 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ и пункту 7 Положения о бухгалтерском учете в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, должны подтверждаться договорами, платежными документами, актами, справками и отчетами. При этом договор и документы об оплате при отсутствии документов о фактическом выполнении и приемке работ (услуг), как правило, сами по себе не подтверждают факт оказания услуг.

В пункте 4 Положения о составе затрат указано, что из документов, являющихся обоснованием произведенных затрат и их отнесения на себестоимость, должна четко прослеживаться прямая связь затрат с производством, а также их осуществление в интересах самой коммерческой организации.

Согласно подпункту “х“ пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке. Основные средства становятся таковыми в момент их введения в действие и оприходования на счете бухгалтерского учета 01 “Основные средства“, при этом по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся:

- в эксплуатации;

- в запасе (резерве);

- в стадии достройки, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации;

- консервации.

Действовавшее в проверяемый период Положение по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, утвержденное письмом Минфина СССР от 07.05.76 N 30, предусматривает, что к оборудованию и транспортным средствам в запасе (резерве на складе) относятся указанные виды основных средств (фондов), приобретенных для этой цели, а также бывшие в эксплуатации, временно выведенные из сферы производства в порядке, установленном министерством, ведомством, исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся, хранящихся в закрытых складах или складах открытого хранения и предназначенных для замены выбывающих основных средств (фондов), - пункт 67. Таким образом, основные средства в запасе предназначены для поддержания нормального процесса производства и должны приобретаться специально для этих целей.



Данный вывод подтверждается и действующими в настоящее время Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ (ПБУ 6/97), утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 20.07.98 N 33н, которые не предусматривают исключение основных средств, находящихся в запасе (резерве) и принадлежащих организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, из состава объектов для начисления амортизации.

Пунктом 1 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве - утверждено Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем СССР 29.12.90 N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (N ВГ-9-Д) - прямо предусмотрено, что в состав объектов основных средств для начисления амортизации входят оборудование и транспортные средства, находящиеся в запасе (резерв на складе) и числящиеся на балансе основной деятельности действующих предприятий. Начисление амортизационных отчислений не приостанавливается в течение срока полезного использования объектов основных средств, кроме случаев их нахождения на реконструкции и модернизации по решению руководителя организации, и по основным средствам, переведенным по решению руководителя организации на консервацию с продолжительностью, которая не может быть менее трех месяцев (пункт 53 Методических указаний).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что истец относил к категории находящихся в запасе основных средств (резерву на складе) только те основные средства, которые приобретены с целью обеспечения непрерывности производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает соответствующим законодательству вывод суда о том, что ОАО “КАЗ“ правомерно включало в себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов, находящихся в запасе (резерве), по установленным нормам.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Подпунктом “с“ пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено списание на себестоимость продукции (работ, услуг) произведенных организацией затрат на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов). Это подтверждается и пунктом 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490.

Как следует из материалов дела, между ОАО “КАЗ“ и Северо-Восточным инвестиционным банком (далее - КБ “СВИБ“) заключен ряд договоров банковского счета (л.д. 88, том 1), в процессе деятельности также заключены кредитные договоры между банком и его клиентом, согласно которым ссуды предназначены для расчетов с поставщиками сырья, материалов и энергоресурсов (л.д. 55-78, том 5). В результате проверки ИМНС установила, что денежные средства, полученные по кредитным договорам и зачисленные на счета ОАО “КАЗ“ и КБ “СВИБ“, в 1996 и 1997 годах частично использованы на погашение ранее полученного кредита АООТ “Арктикпромстройбанк“, уплату налоговых платежей и на выдачу заработной платы, что отражено в приложениях N 31 и N 36 к акту проверки (л.д. 124 - 125, 128 - 130, том 1). Определив процентное отношение ссудных средств, зачисленных на счета в Северо-Восточном инвестиционном банке и направленных на оплату расходов, относимых к производственным целям, к расходам, относимым на прочие счета затрат, ИМНС установила размер неправомерно включенных ОАО “КАЗ“ в себестоимость расходов по оплате банковских процентов и соответственно определила размер заниженного дохода (прибыли).

Вместе в тем согласно кредитному договору N 477185/5 размер процентов за пользование кредитом установлен 45% годовых, затем в течение года уменьшен до 35% и, наконец, до 27% годовых (л.д. 55-59, том 5); по договору N 477185/3 размер платы за пользование кредитом - 12%, а затем этот кредит стал вообще беспроцентным (л.д. 62, 64, 65, том 5); по договору N 477185/2 изменение кредитной ставки в течение года: 20%, 90%, 80%, 63%, 51% (л.д. 66-71, том 5); аналогично и по кредитному договору N 477185/1 (л.д. 72-79, том 2).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности указания ИМНС на то, что ОАО “КАЗ“ занизило налоговую базу (размер) за счет неправомерного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате процентов по кредитам КБ “СВИБ“, использованным на непроизводственные цели, погашение ранее полученных кредитов банков и приобретение основных средств.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции также считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств; выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, согласно которым ОАО “КАЗ“ при использовании кредитных средств нарушило подпункт “с“ пункта 2 Положения о составе затрат и, соответственно, занизило налоговую базу. Однако в порядке, установленном нормами главы VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 53 Кодекса, налоговыми органами не доказано занижение объекта обложения налогом на прибыль по размеру, вследствие применения неправильной методики расчета и отсутствия привязки ее к конкретным хозяйственным операциям налогоплательщика, конкретным периодам и условиям договоров.

Основные доводы кассационных жалоб налоговых органов по данному эпизоду направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации. При этом заявители не привели новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Кассационная инстанция также не находит нарушений в применении норм материального права по эпизоду отнесения ОАО “КАЗ“ на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов вспомогательного производства: на выплату заработной платы работникам и на приобретение материалов, использованных для ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, силами работников вспомогательного производства ОАО “КАЗ“ производились различные ремонтно-строительные работы. Стоимость произведенных работ истец на основании подпункта “е“ пункта 2 Положения о составе затрат отнес на себестоимость продукции. При анализе данного эпизода проверяющие пришли к выводу о проведении ОАО “КАЗ“ работ по техническому перевооружению, модернизации, капитальному строительству и реконструкции помещений, а следовательно, необходимости отнесения данных затрат к долгосрочным инвестициям на основании пунктов 1.2 и 3.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160, и письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.05.84 N 80 “Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий“ и включения их в себестоимость продукции через суммы износа (амортизации), то есть в порядке, установленном подпунктом “х“ пункта 2 Положения о составе затрат.

Совет Министров СССР постановлением от 22.10.90 N 1072 “О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов в народном хозяйстве“ установил, что с 01.01.91 все предприятия включают расходы на все виды ремонта основных производственных фондов в состав затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг). В дальнейшем эта норма вошла в пункт 10 Положения о составе затрат.

Учитывая, что отнесение тех или иных работ к ремонтным либо к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению действующих предприятий определяется подзаконными нормативными актами, а также наличие различных толкований (например, инструктивное письмо Главгосархстройнадзора России от 28.04.94 N 18-14/63), истец представил в суд первой инстанции ряд документов, подтверждающих его позицию. Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о проведении истцом именно ремонтных работ.

В данном случае суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и принятое постановление в связи с этим достаточно обосновано, а относительно установленных обстоятельств нарушений в применении норм Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и Положения о составе затрат не имеется.

При вынесении постановления об отказе в удовлетворении встречного иска суд правомерно учел нормы материального права и фактические обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ обязанностью налогоплательщика является своевременная и в полном размере уплата законно установленных налогов. Эта обязанность прекращается уплатой налога либо его отменой.

Исполнение этой обязанности обеспечивается мерами государственного принуждения в виде применения финансовых санкций.

Ответственность налогоплательщика установлена статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, согласно которой налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, в установленных законом случаях несет ответственность в виде взыскания суммы сокрытой или заниженной прибыли либо суммы налога за иной сокрытый (неучтенный) объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы, причем названные финансовые санкции включают в себя суммы недоимок по налогу. За задержку уплаты налогов взыскиваются пени за каждый день просрочки платежа.

Для применения указанных видов ответственности необходимо подтвердить факт неуплаты налога в установленном порядке и факт сокрытия (занижения) прибыли или сокрытия (неучета) иных объектов налогообложения.

Поскольку привлечение налогоплательщика к ответственности производится, как правило, по решению налоговых органов о применении финансовых санкций, состав правонарушения - неуплата налога и сокрытие (неучет) или занижение объекта налогообложения - должен наличествовать на момент вынесения решения налоговым органом.

Применение ответственности в отношении сумм недоплат в конкретные периоды (месяцы) вне связи с переплатами налога в иные отчетные периоды не основано на нормах подпункта “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Согласно письму Минфина России и Госналогслужбы России от 12.01.96 N В3-6-09/24 и пункту 2 раздела VII Инструкции Госналогслужбы России от 15.04.94 N 26 переплата, числящаяся по лицевому счету налогоплательщика, засчитывается налоговой инспекцией в счет погашения задолженности плательщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по лицевому счету налогоплательщика на момент совершения нарушений налогового законодательства, на момент вынесения решения ИМНС, на момент рассмотрения дела в суде имеются переплаты налогов в бюджеты всех уровней, кроме того, в акте проверки указано на факт завышения налоговой базы ОАО “КАЗ“ в 1996 году.

Таким образом, у истца имелась переплата налога в бюджет, то есть отсутствовал один из элементов состава налогового правонарушения, за которое подпунктом “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ предусмотрена ответственность.

Следовательно, оснований для отмены решения и постановления по приведенным выше эпизодам не имеется.

ИМНС, УМНС и УФСНП проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО “КАЗ“ за 1994 - 1997 годы, то есть в нарушение статьи 87 НК РФ проверкой охвачены четыре года деятельности организации, что не позволяет считать правомерным доначисление налогов за 1994 год.

Пунктом 3 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу. С учетом данного положения решение о взыскании финансовых санкций за такое правонарушение, вынесенное (вступившее в силу) до 1 января 1999 года и не исполненное (полностью или частично) до указанной даты, исполнению после 31.12.98 не подлежит.

Из смысла статей 101, 104, 109 и 113 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что под привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения следует понимать вынесение налоговым органом решения (постановления).

Поскольку дело рассматривается после введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению норма статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке привлечения налогоплательщика к ответственности, следовательно, отсутствуют и основания для применения финансовых санкций, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, по истечении трехлетнего срока со дня окончания налоговых периодов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.99 по делу N А42-1141/99-5 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.