Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2000 N А13-4520/99-07 Ввозимые на территорию РФ оборудование и приборы, используемые для научно-исследовательских целей, освобождаются от НДС только при наличии у юридического лица, осуществляющего их ввоз, свидетельства о государственной аккредитации в качестве научной организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2000 года Дело N А13-4520/99-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии от ООО “Компания “Нординкрафт“ Сивкова Ю.Л. (ордер от 28.01.2000 N 101), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Компания “Нординкрафт“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.99 по делу N А13-4520/99-07 (судья Богатырева В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Нординкрафт“ (далее - ООО “Нординкрафт“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской таможне (далее - таможня) о взыскании (возврате) 4214,38 доллара США, зачтенных таможней в счет погашения задолженности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), спецналога и пеней.

Решением от 26.11.99 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Нординкрафт“ просит решение отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации).

Вологодская таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО “Нординкрафт“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в 1995 году ООО “Нординкрафт“ ввезены на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 11901/15035/005099 гильзы для исследования жидкого металла, рабочие наконечники отбора проб жидкого металла и погружные пробники. В ГТД указан код товара - 902790900. Проверкой правильности начисления таможенных платежей по ГТД N 11901/15035/005099 таможней установлено необоснованное освобождение от уплаты НДС и спецналога ООО “Нординкрафт“. По результатам проверки таможней составлен акт от 06.02.96 N 57 на бесспорное списание таможенных платежей в сумме 105190861 рубля (неденоминированных), в том числе 45964982 рублей НДС, 6894747 рублей спецналога и 52331132 рублей пеней, и принято решение от 06.02.96 о взыскании с истца данной суммы в бесспорном порядке.

Платежным поручением от 11.08.99 N 13 ООО “Нординкрафт“ перечислило на счет таможни 10460 долларов США в качестве предоплаты за таможенные процедуры. Часть полученной по платежному поручению от 11.08.99 N 13 суммы в размере 4214,38 доллара США (эквивалент 105190,86 рубля) зачтена таможней в счет погашения недоимки по НДС, спецналогу и пеням по акту на бесспорное списание от 06.02.96 N 57.

Ссылаясь на наличие льготы по уплате НДС и спецналога, истец указывает в жалобе на отсутствие недоимки по уплате налогов, а также на нарушения норм таможенного и налогового законодательства, допущенные при удержании 4214,38 доллара США.



В соответствии с подпунктом “щ“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от НДС освобождаются ввозимые на территорию Российской Федерации оборудование и приборы, используемые для научно-исследовательских целей. Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК Российской Федерации) от 13.04.95 N 248 установлено, что с 10.12.94 не облагается НДС и спецналогом технологическое оборудование, классифицированное по коду 9027 (кроме 902790900).

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации “О науке и государственной научно-технической политике“ юридическое лицо, осуществляющее научную и (или) научно-техническую деятельность, обязано иметь свидетельство о государственной аккредитации, которое является основанием для предоставления научной организации льгот на уплату налогов, предусмотренных налоговым законодательством, и других льгот, установленных для научных организаций законодательством Российской Федерации.

Истец свидетельство о государственной аккредитации предприятия как научной организации суду не представил. Ссылки на устав предприятия, которым предусмотрен такой вид деятельности, как “разработка, проектирование и производство средств и методов неразрушающего контроля и контроля технологических процессов“, и акт испытания приборов от 24.04.95 (л.д. 33), составленный с участием ОА “Северсталь“, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются доказательствами использования оборудования и приборов для научно-исследовательских целей и не позволяют отнести ООО “Нординкрафт“ к числу лиц, непосредственно и в основном занимающихся научно-технической деятельностью. Кроме того, товар, классифицированный в ГТД по коду 902790900, приказом ГТК Российской Федерации от 13.04.95 N 248 от обложения НДС и спецналогом не освобожден.

Следовательно, вывод суда о наличии у истца недоимки по НДС и спецналогу правомерен.

В соответствии со статьей 78 НК Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Согласно пункту 12 этой же статьи НК Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Следовательно, удовлетворение иска о возврате налога возможно только при отсутствии недоимки.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правильно отказал в удовлетворении иска о возврате 4214,38 доллара США.

Вместе с тем в судебном акте сделан неправильный вывод об отношениях между сторонами как возникших по поводу взыскания таможенных платежей, в то время как истребуемая сумма уплачена истцом добровольно, таможенным органом в безакцептном порядке не взыскивалась, а зачтена в счет имеющейся у ООО “Нординкрафт“ недоимки по платежам в федеральный бюджет. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о невозможности участия судьи Богатыревой В.А. в рассмотрении дела отклоняются, так как ее участие в рассмотрении дела N А13-11/3350-95 не препятствует участию в разрешении настоящего спора (статья 18 АПК Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.99 по делу N А13-4520/99-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Компания “Нординкрафт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи



ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.