Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2000 N А13-3996/99-04 Образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом. Апелляционная инстанция правомерно и обоснованно взыскала заявленную ко взысканию задолженность с учредителя образовательного учреждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2000 года Дело N А13-3996/99-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании от ГУП “Вологдаоблкоммунэнерго“ Хренова А.А. (доверенность от 02.06.98 N 1-1-6/471), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В. Верещагина на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.99 по делу N А13-3996/99-04 (судьи Сахарова Е.Г., Казак З.С., Митрофанов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное энергетическое предприятие “Вологдаоблкоммунэнерго“ (далее - ГЭП) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В. Верещагина (далее - Академия), Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее - Министерство) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании с надлежащего ответчика в порядке субсидиарной ответственности 795949 руб. 14 коп. задолженности по оплате электроэнергии согласно договору от 14.08.95 N 558.

Решением от 06.10.99 иск полностью удовлетворен за счет федерального бюджета в лице Минфина. В иске к Министерству отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.99 решение суда отменено. Иск удовлетворен за счет Министерства. В иске к Минфину и Академии отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление апелляционной инстанции в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, а именно статьей 120, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Академия просит изменить постановление апелляционной инстанции и произвести взыскание задолженности с Минфина, поскольку оно не перечисляет Министерству денежные средства на нужды образования, в том числе на коммунальные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Академии ГУП просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Академия, Министерство и Минфин извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГЭП поддержал кассационные жалобы Академии и Министерства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.08.95 между ГУП (энергоснабжающей организацией) и Академией (абонентом) заключен договор N 558 на пользование электрической энергией.

Как утверждает истец, в период с 06.05.98 по 07.07.99 он выставил Академии платежные требования-поручения за потребленную электроэнергию на сумму 795949 руб. 14 коп., которые последняя не уплатила. Данные обстоятельства и послужили основанием для предъявления иска.



Из материалов дела следует, что Академия не оспаривает наличия такой задолженности, однако в качестве своих возражений ссылается на отсутствие финансирования из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме за счет федерального бюджета в лице Минфина и отказывая в иске к Академии и Министерству, суд первой инстанции указал следующее:

- согласно условиям договора и статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Академия должна уплатить истцу имеющуюся задолженность;

- у Академии не имеется денежных средств, необходимых для исполнения ею своих обязательств по оплате электроэнергии;

- заработанные Академией в 1998 - 1999 гг. внебюджетные средств не покрыли всех затрат, необходимых для обеспечения учебного процесса.

- в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Академия отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в ее распоряжении денежных средств и принадлежащей ей собственности. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Академии несет собственник соответствующего имущества;

- материалами дела подтверждается отсутствие финансирования Академии ее учредителем - Министерством, поскольку в 1998 - 1999 гг. федеральным бюджетом не было предусмотрено выделение денежных средств на оплату коммунальных услуг;

- при таких обстоятельствах акт подлежит удовлетворению за счет федерального бюджета в лице Минфина.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск за счет Министерства как учредителя Академии, апелляционная инстанция сослалась на требования статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 41 Закона Российской Федерации “Об образовании“. При этом апелляционная инстанция согласилась с фактом отсутствия у Академии денежных средств, необходимых для погашения истцу долга.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, наличие у Академии на момент предъявления иска и вынесения решения по делу 795949 руб. 14 коп. задолженности перед истцом по оплате электроэнергии согласно договору от 14.08.95 N 558 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Академии достаточных средств для расчета с ГЭП полностью соответствует материалам дела.

Согласно уставу Академия является государственным учреждением высшего профессионального и послевузовского профессионального образования. Согласно пункту 1.2 устава имущество Академии является федеральной собственностью, а учредителем Академии является Министерство. Этим пунктом также установлено, что Академия отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в ее распоряжении денежных средств и принадлежащей ей собственности и что при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Академии несет учредитель в порядке, определенном законодательством.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательства несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Статьей 39 Закона Российской Федерации “Об образовании“ установлено, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.



Таким образом, пункт 1.2 устава Академии полностью соответствует требованиям пункта 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Закона Российской Федерации “Об образовании“.

Кроме того, пунктом 1 статьи 41 названного закона установлено, что деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними.

В материалах дела имеется договор, заключенный 15.03.94 сроком на 5 лет между Министерством и Вологодским молочным институтом (вузом), правопреемником которого является Академия. По условиям этого договора Министерство приняло на себя обязательство осуществлять финансирование содержания и развития материально-технической базы вуза.

Поскольку установлено, что у Академии не имеется средств для погашения задолженности, субсидиарную ответственность по ее обязательствам согласно названным нормам права, договору от 15.03.94 и уставу Академии несет Министерство как ее учредитель.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, правомерно и обоснованно взыскала заявленную ко взысканию задолженность с Министерства и отказала в иске к Минфину и Академии.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Ссылка Министерства на статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательной, поскольку данная норма права регулирует иные правоотношения, а именно - возмещение внедоговорного вреда.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.99 по делу N А13-3996/99-04 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ и Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В. Верещагина - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.