Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2000 по делу N А56-22416/99 В соответствии с договором истец (фрахтовщик) взял на себя обязательство перед фрахтователями предоставить за плату всю стоимость воздушного судна с экипажем и инженерно-техническим составом - с целью выполнения истцом шести рейсов, связанных с воздушной перевозкой туристов. Поэтому ссылка ответчика в кассационной жалобе на неопределенность предмета договора не может быть признана обоснованной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2000 года Дело N А56-22416/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Сосниной О.Г., при участии от прокурора Кехиопуло Г.А. (удост. N 654), от ГУАП “Пулково“ Протасевич Е.И. (дов. от 30.12.99), от ЗАО “Фирма “Турсервис“ Любимова В.А. (дов. от 12.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Фирма “Турсервис“ (Санкт-Петербург) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.99 по делу N А56-22416/99 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Капелькина Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западный транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных и общественных интересов, а также в защиту интересов государственного унитарного авиационного предприятия “Пулково“ (далее - ГУАП “Пулково“) с иском к закрытому акционерному обществу “Фирма “Турсервис“ (далее - ЗАО “Турсервис“) о взыскании с ответчика в пользу истца на основании пункта 4.8 договора от 03.06.97 N 656 в рублевом эквиваленте 31564 долларов США убытков.

Решением от 30.09.99 в иске отказано полностью. При этом арбитражный суд сослался на то, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) пункт 4.8 договора от 03.06.97 ничтожен, а сам договор по своей правовой структуре является предварительным договором об организации перевозки пассажиров.

Апелляционная инстанция постановлением от 01.12.99 решение отменила и взыскала с ЗАО “Турсервис“ в пользу ГУАП “Пулково“ 786574 руб. 88 коп., составляющих рублевый эквивалент 31564 доллара США. Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция указала на то, что спорный договор не противоречит действующему законодательству, имеет свою правовую квалификацию.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что в соответствии со статьями 431 и 787 ГК РФ и статьей 104 ВК РФ спорный договор нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствует предмет договора - конкретные транспортные средства с указанием их регистрационных номеров. Также ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт предоставления ответчику воздушного судна. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ЗАО “Турсервис“ не приобрело права на авиаперевозку.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.97 между ГУАП “Пулково“, ЗАО “Турсервис“ и АОЗТ “ВАО Санкт-Петербург“ заключен договор об оказании истцом вышеназванным туристическим организациям услуг, связанных с авиаперевозкой туристов России, СНГ, а также иностранных граждан (далее - туристов) по маршруту Санкт-Петербург - Родос - Санкт-Петербург. В договоре стороны предусмотрели, что для осуществления перевозки вышеуказанной категории граждан по маршруту Санкт-Петербург - Родос-Санкт - Петербург ГУАП “Пулково“ предоставляет ЗАО “Турсервис“ и АОЗТ “ВАО Санкт-Петербург“ самолет типа ТУ 154М с экипажем и инженерно-техническим составом в количестве 11 человек.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость одной авиаперевозки туристов на самолете 154М в сумме 42000 долларов США, из которых 21000 долларов США должно уплатить ЗАО “Турсервис“, а оставшуюся часть суммы - АОЗТ “ВАО Санкт-Петербурга“. Оплата должна производиться в российских рублях по курсу Центробанка России на день оплаты.

Приложением N 2 к договору стороны утвердили график полетов с указанием конкретной даты вылета из Санкт-Петербурга. В частности, данным графиком предусмотрено, что авиаперевозка туристов осуществляется ГУАП “Пулково“ 15 и 24 июля 1997 года.

Впоследствии дополнительным соглашением N 1 к договору от 03.06.97 N 656 стороны внесли изменения в договор, касающиеся, в частности, распределения между туристическими организациями количества мест при осуществлении истцом авиарейса и размера стоимости оплаты за авиаперевозку. Согласно данным изменениям стоимость авиаперевозки туристов ГУАП “Пулково“ для ЗАО “Турсервис“ составила 15782 доллара США по курсу Центробанка России на день оплаты.

В пункте 4.8 вышеназванного договора стороны согласились с тем, что в случае выполнения ГУАП “Пулково“ рейса по авиаперевозке туристов и при отказе одной из туристических организаций от перевозки последняя выплачивает первому стопроцентную компенсацию в размере, определенном в приложении N 1 к договору.

Указывая на то, что в соответствии с графиком полетов ГУАП “Пулково“ 15 и 24 июля 1997 года выполнило авиаперевозки пассажиров по маршруту Санкт-Петербург - Родос - Санкт-Петербург, а ЗАО “Турсервис“ отказалось от авиаперевозки своей части туристов в эти рейсы, прокурор и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 4.8 договора от 03.06.97 N 656.



При пересмотре данного дела в апелляционном порядке арбитражный суд, оценивая правовую природу спорного договора, правомерно пришел к выводу о том, что данный договор по своей сути является договором фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) и не противоречит положениям, предусмотренным статьей 787 ГК РФ и статьей 104 ВК РФ, поскольку в соответствии с договором от 03.06.97 N 656 ГУАП “Пулково“ (фрахтовщик) взяло на себя обязательство перед ЗАО “Турсервис“ и АОЗТ “ВАО Санкт-Петербург“ (фрахтователи) предоставить последним за плату всю стоимость воздушного судна - ТУ 154М с экипажем и инженерно-техническим составом - с целью выполнения истцом шести рейсов по маршруту Санкт-Петербург - Родос - Санкт-Петербург, связанных с воздушной перевозкой туристов. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в кассационной жалобе на неопределенность предмета договора от 03.06.97 N 656 не может быть признана обоснованной.

Материалами дела также подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по договору, связанных с авиаперевозкой туристов 15 и 24 июля 1997 года, а равно факт отказа ЗАО “Турсервис“ от авиаперевозки истцом части туристов ответчика в вышеуказанные сроки. В связи с этим в соответствии с пунктом 4.8 договора от 03.06.97 N 656 ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме, предусмотренной договором. В данном случае эта сумма составляет рублевый эквивалент 31564 доллара США, которые апелляционная инстанция на законных основаниях взыскала с ЗАО “Турсервис“ в пользу ГУАП “Пулково“.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что ЗАО “Турсервис“ не приобрело право на спорные авиаперевозки, а равно на то, что ответчик не является эксплуатантом воздушного судна, не может быть принята во внимание исходя из существа заключенного между сторонами спора договора фрахтования воздушного судна, в котором имеется ссылка как на обязанность перевозчика - ГУАП “Пулково“ - при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, так и определены порядок перевозки пассажиров и ответственность перевозчика перед этими пассажирами.

В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с принятием настоящего постановления теряют свою силу меры по приостановлению судом кассационной инстанции исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.99 по делу N А56-22416/99, принятые определением от 12.01.99 по вышеназванному делу.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.99 по делу N А56-22416/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Фирма “Турсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

СОСНИНА О.Г.