Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2000 N А56-21769/99 Одного только факта чинения препятствий в пользовании арендуемыми помещениями недостаточно для взыскания убытков, возникших в результате заключения истцом договоров аренды других помещений. Необходимо наличие причинной связи между чинением препятствий в пользовании арендуемыми помещениями и заключением других договоров аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2000 года Дело N А56-21769/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Яковлева И.А., при участии в судебном заседании: от Санкт-Петербургского государственного института сервиса и экономики - Кунявского Б.Л. (доверенность от 13.10.99 N 01-32/304), Янченко В.Ф. (доверенность от 26.01.2000 N 01-32/40), от Санкт-Петербургского учебного центра службы занятости - директора Захаровой Н.А., Серебряковой Т.М. (доверенность от 22.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского учебного центра службы занятости на решение от 21.09.99 (судья Копылова Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.99 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21769/99,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский технологический институт сервиса (в настоящее время - Санкт-Петербургский государственный институт сервиса и экономики, далее - СПбГИСЭ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому учебному центру службы занятости (далее - СПбУЦСЗ) о взыскании 69681 руб. 95 коп. убытков, возникших вследствие чинения препятствий в пользовании арендуемыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.31.

В судебном заседании 31.08.99 истец увеличил размер иска до 105862 руб. 40 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу с момента заключения договора от 01.08.92 N 00-000266(03) ответчиком чинились препятствия в пользовании в полном объеме арендуемыми помещениями, расположенными по адресу: ул. Руставели, д.31, необходимыми для использования под учебные цели, в связи с чем истец вынужден был дополнительно арендовать с 21.10.94 помещения площадью 134,8 кв.м по ул. Фарфоровской, д.30, и с 01.04.97 площадью 732,48 кв.м по пр. Большевиков, д.59, корп.3, неся при этом дополнительные издержки по арендной плате и коммунальным услугам.

Решением от 21.09.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.99 решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 75115 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе СПбУЦСЗ просит отменить постановление апелляционной инстанции по тем основаниям, что суд не принял во внимание его доводы о том, что 498 кв.м нежилых помещений, расположенных по адресу: пр.Большевиков, д.59, корп.3, истец арендует с 1991 г. и эта площадь используется не для учебной, а для коммерческой деятельности.При этом находящееся по этому адресу обувное производство “Элегант“ занимает часть помещений по договору аренды с истцом.

Кроме того, суд необосновано, как считает податель жалобы, отклонил его ходатайство о предоставлении истцом сведений о фактическом контингенте учащихся дневного отделения института в период с 1996 - 1998 гг. без учета филиалов, а вместо этого принял от истца в качестве доказательства увеличения контингента учащихся представленную им лицензию без обязательного приложения к ней сведений об имеющихся в период 1996 - 1998 гг. факультетах и предельном контингенте учащихся.

По мнению ответчика, размер убытков, рассчитанный апелляционной инстанцией, полностью исключает убытки по договору аренды помещений по ул. Фарфоровской, д.30, однако оставшийся размер убытков обусловлен коммерческой деятельностью ответчика в помещениях по пр. Большевиков, д.59, корп.3.

В судебном заседании представитель СПбУЦСЗ выразил также свое несогласие и с решением суда от 21.09.99 по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, между КУГИ и Санкт-Петербургским филиалом Московского технологического института (в настоящее время СПбГИСЭ) 01.08.92 был заключен договор аренды нежилых помещений площадью 3205,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.31, под учебные цели с указанием конкретных аудиторий, а именно: на первом этаже комнаты с 1-й по 14-ю, на втором - комната 41, на третьем - комнаты с 4-й по 9-ю, на четвертом - комнаты с 2-й по 15-ю.



Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.98 по делу N А56-20832/98 на СПбУЦСЗ возложена обязанность не чинить СПбГИСЭ препятствий в пользовании нежилыми помещениями площадью 307,6 кв.м (комнаты N 6, 16, 17 на третьем этаже и комнаты N 3, 4, 5 на четвертом этаже) в доме N 31 по ул. Руставели.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что, во-первых, указанным решением от 17.11.98 установлен факт чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании арендуемыми помещениями, а во-вторых, из необходимости осуществления истцом учебного процесса надлежащим образом и отсутствия возможности для этого в полном объеме в помещениях по адресу: ул. Руставели, д.31. В связи с этим суд признал, что неправомерные действия ответчика послужили основанием для истца к заключению дополнительных договоров аренды - договора аренды от 25.01.95 нежилых помещений площадью 134,8 кв.м по ул. Фарфоровской, д.30, и договора аренды от 01.04.97 нежилых помещений площадью 732,48 кв.м по пр. Большевиков, д.59, корп.3.

Апелляционная инстанция при изменении решения суда, не опровергнув необходимости в арендуемых помещениях как по ул. Фарфоровской, так и по пр. Большевиков, исходила из того, что убытки подлежат удовлетворению только в части непредставленной по договору аренды площади в размере 615,2 кв.м из расчета, что на 307,6 кв.м площади соответственно должно быть выделено столько же вспомогательной площади.

С такими решениями суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требования о взыскании убытков заявлены истцом по основаниям обязательств, возникших вследствие причинения вреда. Для возмещения такого вреда законодатель требует наличия самого вреда с подтверждением его размера, вины причинителя вреда и причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае заключение истцом дополнительных договоров аренды от 25.01.95 и от 01.04.97 должно быть обусловлено именно невыделением ему соответствующей площади для учебных целей в доме N 31 по ул. Руставели. Следовательно, для взыскания вреда необходимо установить, какие площади не были предоставлены истцу по состоянию на октябрь 1994 г. (срок начала действия договора аренды от 25.01.95) и необходимость в связи с этим заключения договора аренды на 134,8 кв.м нежилых помещений по ул. Фарфоровской. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истец к этому моменту уже арендовал с 1993 г. нежилые помещения площадью 732,48 кв.м по пр. Большевиков, д.59, корп.3. Истец, не оспаривая факт наличия договора аренды помещения по пр. Большевиков с 1993 г., представил в суд договор на эти помещения, заключенный 01.04.97. По этому договору помещения ему были предоставлены для размещения кафедры технологии и ремонта транспортных средств. В то же время, как пояснил представитель ответчика, в указанных помещениях расположена автошкола и обувное производство “Элегант“, о чем им были представлены справки. Однако суд не дал оценки этим обстоятельствам, несмотря на то, что они имеют существенное значение для разрешения данного спора.

Одного факта чинения препятствий недостаточно для взыскания убытков по этим основаниям. Необходима причинно-следственная связь между чинением препятствий в пользовании предоставленными по договору аренды помещениями и заключением других договоров аренды. Само по себе совпадение периода чинения препятствий в пользовании аудиториями по ул. Руставели с датой заключения других договоров аренды не является доказательством причинно-следственной связи для взыскания убытков.

При этом ранее состоявшимся решением установлено, что истцу чинились препятствия только в пользовании аудиториями площадью 307,6 кв.м, используемыми непосредственно для учебного процесса. Только в части 307,6 кв.м решение может иметь преюдициальное значение. В остальной части (до 615,2 кв.м) факт препятствий в пользовании помещениями ответчиком истцу судом не исследовался и не устанавливался. Для взыскания убытков за аренду нежилых помещений общей площадью 867,28 кв.м (134,8 кв.м по ул. Фарфоровской и 732,48 кв.м по пр. Большевиков) необходимо установить, какая непосредственно в них площадь использовалась для учебного процесса без вспомогательных помещений, поскольку использование лишь части помещений под учебный процесс не дает оснований для взыскания убытков за все помещение (соответственно, 134,8 кв.м и 732,48 кв.м), а использование 615,2 кв.м для учебного процесса явно будет превышать размер помещений, в пользовании которых чинятся препятствия. Размер убытков в данном случае не может определяться в соотношении 1 кв.м учебной площади и 1 кв.м вспомогательной площади. При определении размера убытков необходимо исходить из того, имелась ли необходимость в заключении дополнительных договоров аренды и на какие площади; имелись ли в дополнительно арендуемых нежилых помещениях помещения, используемые взамен непредставленных с тем же целевым назначением, как учебные.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, чем была вызвана необходимость аренды истцом дополнительных площадей с учетом численности учащихся, аренда какой площади и в каком размере связана с препятствиями со стороны ответчика в пользовании арендуемыми помещениями по ул. Руставели, д.31, а также проверить доводы ответчика об ином, не под учебные цели, использовании дополнительно арендуемых истцом помещений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21769/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий



МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ЯКОВЛЕВ И.А.