Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2000 N А26-232/99-01-10/9 По условиям контракта правопредшественник ответчика обязан был направить документы, на основании которых истец мог выставить иностранной фирме требование об оплате. Поскольку это обстоятельство перед истцом выполнено не было, что привело к неполучению истцом валютной выручки, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями правопредшественника ответчика и убытками истца в виде штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2000 года Дело N А26-232/99-01-10/9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от ГУП “Внешнеэкономическое объединение “Карелвнешторг“ Костюкова Р.В. (доверенность от 24.01.2000 N 02-10/55), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Киви-Койву“ на решение от 20.09.99 (судья Курчакова В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.99 (судьи Кудрявцева Н.И., Панова Т.Е., Коростелева В.И.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-232/99-01-10/9,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Внешнеэкономическое объединение “Карелвнешторг“ (далее - ГУП “ВО “Карелвнешторг“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию “Киви-Койву“ (далее - ГУП “Киви-Койву“) о взыскании 723306 руб. 81 коп. убытков, понесенных вследствие уплаты штрафа за нарушение таможенных правил.

Решением от 26.03.99 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд применил срок исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.99 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.99 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала на неправильное применение срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 605293 руб. 81 коп.

Решением от 20.09.99 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что недополучение валютной выручки, послужившее основанием для наложения таможенными органами взыскания, вызвано отсутствием у истца документов, свидетельствующих об отправке товара иностранному партнеру, что лишило ГУП “ВО “Карелвнешторг“ возможности своевременно предъявить грузополучателю требования о его оплате. Поскольку МГП “Киви-Койву“ - правопредшественник ГУП “Киви-Койву“ - по условиям контракта должно было предоставлять информацию об отгрузке товара комиссионеру, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением комитентом обязанности информации о производственных отгрузках товара и наступившими последствиями.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП “Киви-Койву“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

ГУП “Киви-Койву“ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУП “ВО “Карелвнешторг“ возражал против жалобы, полагая, что состоявшиеся судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановлением Костомукшской таможни от 17.06.97 за нарушение таможенных правил, предусмотренных статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, на ГУП “ВО “Карелвнешторг“ наложено взыскание в размере стоимости экспортной продукции (723306808 руб.) (сумма указана в старом масштабе цен), которую поставил правопредшественник ГУП “Киви-Койву“ фирме “Кухмон Эко Юхтиот“ (Финляндия). Согласно названному постановлению нарушение выразилось в неполучении валютной выручки за отгруженный по экспорту товар.



В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Как установлено судами обеих инстанций, правопредшественник ГУП “Киви-Койву“, отгрузив продукцию иностранному партнеру и будучи обязанным по условиям договора комиссии от 15.04.93 N 93-1-063 и контракта от 15.04.93 N 643-12556657/93-1-06 (л.д. 11-16) направить согласно перечню, содержащемуся в пункте 5 договора комиссии, после отгрузки экспортной продукции отгрузочные документы ГУП “ВО “Карелвнешторг“, которое на основании их могло выставить иностранной фирме требование об оплате, не направил эти документы комиссионеру. Неисполнение этого обязательства лишило ГУП “ВО “Карелвнешторг“ возможности требовать от иностранного получателя оплаты отгруженного товара, что привело к недополучению валютной выручки, послужившему основанием для наложения взыскания на истца.

Таким образом, суд обоснованно признал наличие в действиях (бездействии) комитента состава правонарушения и удовлетворил требование о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.99 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-232/99-01-10/9 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Киви-Койву“ - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Киви-Койву“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6326 руб. 47 коп. по кассационной жалобе.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.