Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2000 N А56-18723/99 Суды, рассматривая исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по проведению зачета Министерством финансов кооперативу, в силу ст.169 ГК РФ не дали соответствующей правовой оценки природе названного зачета. Определение его по имеющимся в деле материалам в качестве гражданско-правовой сделки вызывает сомнение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2000 года Дело N А56-18723/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от Министерства финансов Российской Федерации Белкиной Н.В. (доверенность от 30.12.99), от кооператива “Электро“ Талимончик В.П. (доверенность от 23.07.99), Сивицкой Н.В. (доверенность от 24.01.2000), от воинской части 3526 Борисова А.В. (доверенность от 05.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива “Электро“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.99 по делу N А56-18723/99 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Ленинградского военного округа в защиту интересов государства и общества обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к кооперативу “Электро“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации по проведению зачета Министерством финансов Российской Федерации ответчику и взысканию с последнего в порядке конфискации в доход Российской Федерации 1979000 руб.

Решением от 07.09.99 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что сделка по проведению зачета была начата и завершена не с ответчиком, а с акционерным обществом открытого типа “Пермалко“.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.99 решение отменено, а исковые требования прокуратуры удовлетворены в полном объеме. Указанной инстанцией арбитражного суда сделан вывод о фиктивности заключенных между кооперативом “Электро“ и войсковой частью 3526 договоров и актов сверок взаимной задолженности, на основании которых фирмы воспользовались правом на получение денежного зачета в погашение якобы имеющейся задолженности федерального бюджета, что противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.97 N 234 с дополнениями от 30.04.97 “О мерах по погашению задолженности федерального бюджета за 1996 год“. При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией все сделки признаны недействительными в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе кооператив “Электро“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 07.09.99.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил правила статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовые последствия, предусмотренные названной статьей, могут быть применены исключительно к сторонам сделки, в то время как кооператив “Электро“ не является таковой. На данное обстоятельство, по мнению последнего, правильно указано в решении суда первой инстанции. В данном случае суд должен исходить из состава участников четырехстороннего соглашения, подписанного в соответствии с Типовым соглашением о проведении денежного зачета по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год, прилагаемым к Временному порядку проведения названных зачетов, утвержденному Министерством финансов Российской Федерации 17.09.96.

Кроме того, податель жалобы указывает, что кооператив “Электро“ не мог получить какой бы то ни было материальной выгоды от проведения зачета, поскольку зачет проводился в соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Временного порядка при условии наличия задолженности предприятия бюджету, а кооператив таковой не имел, что подтверждено материалами дела. Судом апелляционной инстанции неправомерно, как считает кооператив “Электро“, признаны недействительными все сделки, в то время как судом исследовались несколько договоров, в том числе заключенных и без участия кооператива.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между кооперативом “Электро“ и войсковой частью 3526 СЗО ВВ МВД РФ 21.10.96 заключен договор на выполнение строительных работ N 766. В соответствии с условиями названного договора кооператив “Электро“ обязался выполнить электромонтажные работы в войсковой части 3526 в поселке Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области стоимостью 1979567897 неденоминированных рублей, а последняя обязалась оплатить работы.

Согласно акту сверки расчетов между сторонами по договору от 03.06.97 войсковая часть 3526 подтвердила наличие задолженности перед кооперативом “Электро“ в сумме, установленной договором.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1997 год“, статьей 48 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1996 год“, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.97 N 234 с дополнениями от 30.04.97 “О мерах по погашению задолженности федерального бюджета, образовавшейся за 1996 год“, приказом Министерства финансов Российской Федерации N 181а “Об организации работы по проведению денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год“ и “Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год“ от 17.09.96 - Правительством Российской Федерации было разрешено проведение денежного зачета взаимной задолженности федерального бюджета предприятий и организаций по налогам и платежам в федеральный бюджет, образовавшейся за 1996 год, с отражением соответствующих операций по отчету об исполнении федерального бюджета за 1996 год.

По мнению прокуратуры, договор, заключенный между кооперативом “Электро“ и войсковой частью 3526, и акт сверки задолженности по нему являются фиктивными, поскольку договор был подписан сторонами в мае 1997, а не, как это указано в тексте договора, 21.10.96; а сведения, указанные в акте, не соответствуют действительности, так как войсковая часть по состоянию на 01.06.97 задолженности перед кооперативом “Электро“ не имела.



Вышеуказанные документы, как считает истец со ссылкой на авизо от 19.09.97 N 208, позволили кооперативу “Электро“ на основании соглашения “О порядке проведения расчетов по оплате работ, продукции и услуг для капитального строительства МВД РФ в счет погашения задолженности путем проведения денежного зачета“, заключенного между уполномоченным Министерством финансов Российской Федерации Промстройбанком Российской Федерации и кооперативом “Электро“, получить зачет в указанном банке на сумму 4952000000 неденоминированных рублей.

В обоснование своих возражений по иску кооператив “Электро“ указал, что в соответствии с договором переуступки права от 23.06.97 он переуступил право требования на проведение денежного зачета по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год акционерному обществу открытого типа “Пермалко“ (далее - АООТ “Пермалко“) на сумму равную 4952000000 руб., а потому он выбыл из участников проведенного зачета.

По сведениям Промстройбанка России, АООТ “Пермалко“ было включено в реестр недоимщиков и денежный зачет был произведен именно с последним, а не с кооперативом “Электро“.

По мнению кассационной инстанции, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение, так как при принятии решения и постановления суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из мотивировочных частей названных судебных актов, суды, рассматривая исковые требования прокуратуры о применении последствий недействительности ничтожной сделки по проведению зачета Министерством финансов Российской Федерации кооперативу “Электро“, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали соответствующей правовой оценки природе названного зачета. Определение его по имеющимся в деле материалам в качестве гражданско-правовой сделки вызывает сомнение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить то обстоятельство, что рассматриваемый денежный зачет проводился во исполнение федеральных нормативно-правовых актов, регламентирующих взаимоотношения участников зачета применительно к исполнению бюджета на 1996 год, в связи с чем суду следует определить, возможен ли в связи с этим вывод о направленности его на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как того требует статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не исследовались тексты соглашения между Промстройбанком России и кооперативом “Электро“, на которое ссылается истец, а также соглашения, на которое указывает Промстройбанк России в своем отзыве на исковое заявление. Данные документы подлежат оценке суда, поскольку в соответствии с вышеуказанными актами соглашение должно было заключаться между Министерством финансов Российской Федерации, получателем, недоимщиком и Промстройбанком России.

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует дать оценку договору переуступки права на участие в денежном зачете кооперативом “Электро“ АООТ “Пермалко“, а именно определить, соответствует ли переход права участия в денежном зачете действующему законодательству. При этом суду следует уточнить у ответчика, к какому документу приложением N 3 является названный договор.

Согласно платежному поручению от 14.08.97 N 1 (л.д. 67) АООТ “Пермалко“ перечислило в доход федерального бюджета 4952000000 неденоминированных рублей.

В то же время в материалах дела имеются платежные поручения от 02.07.97 N 00007 и 000182, а также сообщение о зачислении денежных средств (л.д. 44-46), согласно которым ЗАО “Инвестиционная компания ПАБЛ“ перечислило кооперативу “Электро“ денежную сумму в размере 1624560000 неденоминированных рублей. В графе “назначение платежа“ указано: “оплата за денежный зачет в федеральный бюджет по договору N 706/5п от 25.06.97“.

Вышеперечисленные платежные документы, а также договор от 25.06.97 не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, что, по мнению кассационной инстанции, также свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела. Суд не исследовал причины и связанные с ними обстоятельства заключения договора N 706/5п от 25.06.97 и последующего перечисления денежных средств.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция находит довод подателя жалобы о несогласии с постановлением апелляционной инстанции в связи с отсутствием конкретизации сделок, признаваемых им недействительными, правильным. При этом кассационная инстанция считает, что названный вывод суда сделан в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такого требования истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18723/99 отменить.



Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

САПОТКИНА Т.И.