Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2000 N А56-19522/99 Лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2000 года Дело N А56-19522/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Гладких В.М. (доверенность от 17.11.98 N 5876-42), от ООО “Коммон“ генерального директора Галеева Е.Ю., Кормщикова Ю.В. (доверенность от 01.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммон“ на решение от 08.09.99 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.99 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19522/99,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Коммон“ (далее - ООО “Коммон“) о взыскании 310011 руб. 34 коп., из них 281706 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.98 по 31.03.99 и 28304 руб. 79 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.01.98 по 25.02.99 по договору аренды от 17.12.97 N 10/А17610 и о расторжении данного договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 281711 руб. 76 коп., уточнив расчет задолженности.

Решением от 08.09.99 с ООО “Коммон“ в пользу КУГИ взыскано 281711 руб. 76 коп. долга, 28304 руб. 79 коп. пеней, расторгнут договор аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Коммон“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Ответчик полагает, что он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение вынесено в его отсутствие, в расчете задолженности по арендной плате, представленном истцом, не учтен зачет стоимости произведенного капитального ремонта подвала в счет арендной платы на сумму 280380 рублей.

В судебном заседании представитель ООО “Коммон“ поддержал кассационную жалобу, представитель КУГИ возражал против ее доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ООО “Коммон“ заключен договор аренды от 17.12.97 N 10/А17610 нежилых помещений общей площадью 184,1 кв.м, расположенных
по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 7-9, пом.1Н, подвал, 1-й этаж.

Порядок, размер, сроки внесения арендной платы, а также ответственность за нарушение арендатором обязательств по внесению арендных платежей предусмотрены вышеуказанным договором.

Согласно пункту 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 330, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взысканы задолженность по арендной плате и пени за просрочку внесения платежей, расторгнут договор аренды.

Довод жалобы о том, что решение вынесено судом в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку уведомление было направлено по юридическому адресу, несмотря на то что он известил суд своевременно о новом адресе, не подтверждается материалами дела. Определение от 24.08.99 об отложении дела было направлено ответчику по известному арбитражному суду адресу, однако возвратилось с пометкой почты о выбытии адресата. Кроме того, в судебном заседании генеральный директор ООО “Коммон“ пояснил, что ответчик не извещал суд письменно о перемене адреса во время производства по делу. В апелляционной жалобе ответчиком наряду с юридическим адресом указан адрес: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.111/3. Однако направленное по этому адресу определение о принятии апелляционной жалобы к производству возвратилось с отметкой почты об отсутствии ответчика по указанному адресу.

При таких обстоятельствах определение от 24.08.99 в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным, а ответчик - извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и неявка
представителя ООО “Коммон“ в заседание арбитражного суда не являлась препятствием для разрешения спора.

Довод ответчика о том, что КУГИ не произвел зачет затрат на капитальный ремонт подвала в счет арендной платы, кассационной инстанцией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.4 договора капитальный ремонт производится арендатором за свой счет с предварительным письменным уведомлением арендодателя, иной порядок и условия проведения капитального ремонта могут быть установлены в дополнительном соглашении к договору. Такое дополнительное соглашение ответчик с КУГИ не заключал.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19522/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммон“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ШПАЧЕВА Т.В.